Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8132/24 по делу N А41-102578/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-102578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Можайское оптово-розничное предприятие" - Числова Е.С. по доверенности от 09.11.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-102578/23,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - ответчик) с требованием о расторжении Договора аренды от 03.05.2023 N 12(АЗЭ-ПП/23- 470.

В процессе рассмотрения спора определением суда по делу А41-102578/23 произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен с Администрации городского округа Павловский Посад на Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Можайское оптово-розничное предприятие" заявил ходатайство о приобщении письма Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области и ответ на письмо АО "Можайское оптово-розничное предприятие"

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Можайское оптово-розничное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030105:488, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "магазины", расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский район, село Казанское на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов от 03.05.2023 N 12(АЗЭ-ПП/23-470) (далее - договор аренды).

Указанный договор аренды заключен по результатам проведения торгов (АЗЭПП/23-470) на срок 13 лет и 2 месяца (по "02" июля 2036 года).

В связи с тем, что для арендатора изменились условия экономической целесообразности использования данного объекта аренды, истец обратился к ответчику с письмом от 14.06.2023 N 23/265 с просьбой о расторжении указанного договора аренды по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.4.13 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении Земельного участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при его досрочном освобождении.

Во исполнение указанного пункта истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды письмом исх. от 14.06.2023 N 23/265.

В ответ на указанное письмо истец получил отказ ответчика (письмо от 12.07.2023 исх. N 138-01Исх-4385) мотивированный "отсутствием оснований для расторжения".

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области для расторжения договора (письмо от 16.10.2023 исх.N 23/504).

В ответ на указанное письмо Министерство имущественных отношений Московской области указало, что Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной договора, в связи с чем не вправе принимать решение о его досрочном расторжении.

Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 01.12.2023 исх. N 23/590, направив в приложениях к указанному письму акт возврата земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030105:488 подписанный со своей стороны.

Как указывает истец, отказ ответчика в расторжении спорного договора противоречит условиям этого договора и ограничивает истца в правах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора. Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 2.4. ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно.

В обоснование своих требований истец указывает на изменения экономической целесообразности, в письме от 14.06.2023 исх. N 23/265 истец указывал, что на данном земельном участке планировалось построить объект с целью предоставления его в аренду, однако все торговые сети отказались от размещения магазина в данной локации.

Суды занимают сторону арендодателя и считают, что мировой экономический кризис, отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не являются существенным изменением обстоятельств и, следовательно, основанием для досрочного расторжения договора аренды, даже если арендатор утратил интерес и необходимость в пользовании (Определении ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8602/10 по делу N А40- 81247/09-28-616; Постановлениях ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40/1913- 10 по делу N А40-81245/09-11-651, от 12.03.2010 N КГ-А40/1515-10 по делу N А40- 81247/09-28-616; Постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2678/09-С6 по делу N А76-23326/2008-27-247/71; Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1045-11 по делу N А40-66035/10-91-548).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 03.05.2023 N 12(АЗЭ-ПП/23-470) не предусматривает самостоятельных оснований расторжения договора аренды со стороны арендатора, которые бы являлись дополнительными по отношению к основаниям расторжения договора, предусмотренных в статье 620 ГК РФ.

Доказательств существенного нарушения договора аренды от 03.05.2023 N 12(АЗЭ-ПП/23-470) со стороны арендодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений.

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора. Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-102578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова