Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-2345/24 по делу N А72-2061/2021

гор. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Повтарева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего, Белова Александра Александровича и обществу с ограниченной ответственностью "Велтекс групп" \

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Васильевичу и Повтареву Максиму Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А72-2061/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме 16 407 822 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 Глодев Константин Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден горбачев Сергей Владиславович, член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства".

Ранее конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18.03.2019 между ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в лице представителя по доверенности О.В. Евстигневой и ИП Кузнецовым Василием Василевичем; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 суд произвел замену заявителя - конкурсного управляющего на Белова А.А. и ООО "Велтекс групп" по обособленному спору N А72- 2061-9/2021 по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований удовлетворил, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил, удовлетворил ходатайство ООО "Велтекс Групп" уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N б/н, заключенный 18.03.2019 между ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" и ИП Кузнецовым Василием Васильевичем, а также договор купли-продажи недвижимости N б/н, заключенный 30.05.2019 между Кузнецовым Василием Васильевичем и Повтаревым Максимом Николаевичем; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил:

"Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18.03.2019 между ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" и ИП Кузнецовым Василием Викторовичем.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N 5, заключенный 30.05.2019 между ИП Кузнецовым Василием Викторовичем и Повтаревым Максимом Николаевичем в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора (абзацы со 2 по 6 пункт 1.1. договора), расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Повтарева Максима Николаевича вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане помещения 1,2,3,4, помещения 1,2; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19/3, кадастровый номер 73:03:050207:193;

- гараж-мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 435,7 кв.м., инв. N 001432,73:03:090103: :0014320001, лит. А, см, см1, см.2, см.3, см.4, см.5; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19Л, кадастровый номер 73:03:050207:184;

- столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 219,4кв.м., инв. N 001433,73:03:090103: :0014330001, лит. А,А1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19-М, кадастровый номер 73:03:050207:185;

- склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,4кв.м.; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19/9, кадастровый номер 73:03:090103:29;

- нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 134,4 кв.м., этаж 1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19К, кадастровый номер 73:03:050207:219.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Повтарев Максим Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу N А72-2061/2021 отменить в части признания недействительной сделку между ИП Кузнецовым Василием Васильевичам и Повтаревым Максимом Николаевичем, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08 апреля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 22 мая 2024 года на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Горбачева Сергея Владиславовича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Повтарев Максим Николаевич просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу N А72-2061/2021 отменить в части признания недействительной сделку между ИП Кузнецовым Василием Васильевичам и Повтаревым Максимом Николаевичем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между должником в лице представителя по доверенности Евстигнеевой Оксаны Владимировны (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Василием Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий комплекс недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане помещения 1,2,3,4, помещения 1,2; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19/3, кадастровый номер 73:03:050207:193;

- Гараж-мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 435,7 кв.м., инв. N 001432,73:03:090103: :0014320001, лит. А, см, см1, см.2, см.3, см.4, см.5; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19Л, кадастровый номер 73:03:050207:184;

- Столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 219,4кв.м., инв. N 001433,73:03:090103: :0014330001, лит. А,А1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19-М, кадастровый номер 73:03:050207:185;

- Склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,4кв.м.; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19/9, кадастровый номер 73:03:090103:29;

- Нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 134,4 кв.м., этаж 1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19К, кадастровый номер 73:03:050207:219.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что цена недвижимости составляет 2 200 000 руб.

Недвижимость передана Покупателю, что подтверждается актов приема-передачи к договору купли-продажи от 18.03.2019.

В последующем, 30.05.2019 между ИП Кузнецовым Василием Викторовичем в лице представителя по доверенности Евстигнеевой Оксаны Владимировны (Продавец) и Повтаревым Максимом Николаевичем в лице представителя по доверенности Евстигнеевой Оксаны Владимировны (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее Недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое.общей площадью 118,4 кв. м. эгаж 1-2. номера на поэтажном плане помещения 1,2,3,4, помещения 1,2; адрес. Ульяновская область. Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19/3, кадастровый номер 73:03:050207:193;

- Гараж-мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 435.7 L., инв. Ка 001432,73:03:090103: :0014320001, лит. А, см, см1, см.2, см.3, см.4. см.5: адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная. дом 19Л. кадастровый номер 73:03:050207:184;

- Столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 219,4 кв-м., инв. N 001433,73:03:090103: :0014330001. лит. А,А1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19-М кадастровый номер 73:03:050207:185;

- Склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,4кв.м.; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная, дом 19/9, кадастровый номер 73:03:090103:29;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,4 кв.м., этаж 1; адрес: Ульяновск власть, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Лесхозная дом 19К. кадастровый номер 73:03:050207:219;

- Нежилое здание (здание семенного склада), площадь 720,74 кв.м., лит. А, кадастровый номер 73:05:040136:106, адрес: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д.35.1.

- Земельный участок площадью 903 кв.м. кадастровый номер 73:05:040135:35, адрес: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 35.1.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что цена недвижимости составляет 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал, что в период реализации объектов недвижимого имущества у должника уже имелась кредиторская задолженность в размере 16 833 245 руб. 35 коп. Должник по состоянию на 18.03.2019 (на дату реализации объектов недвижимого имущества) не обладал достаточными активами для покрытия всей задолженности, соответственно, обладал признаками несостоятельности (банкротства). Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, следует, что оплата от Ответчика за приобретенные объекты недвижимого имущества не поступала. В результате совершения неравноценной сделки, должник ухудшил свое финансовое положение, активы должника уменьшились, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как указано выше, судебный акт обжалуется в части признания недействительной сделку между ИП Кузнецовым Василием Васильевичам и Повтаревым Максимом Николаевичем.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Признавая недействительным договор купли-продажи N 5 от 30.05.2019, заключенный между ИП Кузнецовым Василием Васильевичам и Повтаревым Максимом Николаевичем, предметом которого является спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью заключения договора являлся безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Повтарев Максим Николаевич является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено.

Так, к представленным Повтаревым Максимом Николаевичем чекам по онлайн-кассе в обоснование встречного предоставления по оспариваемой сделке суд первой инстанции отнесся критически ввиду того, что из них не усматривается, что оплата производилась Повтаревым Максимом Николаевичем за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.05.2019, как и не представлено доказательств отражения ИП Кузнецовым Василием Васильевичем указанных операций в своей налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом иных доказательств, подтверждающих встречное исполнение по спорным сделкам, не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Велтекс групп" ответа налогового органа от 12.05.2023 по результатам проверки представленных ответчиком чеков, согласно реквизитам, содержащимся в кассовых чеках, данные чеки были сформированы контрольно-кассовой техникой модели АТОЛ 30Ф (регистрационный номер - 0001358738016741; заводской номер - 00106106441399) со встроенным внутри корпуса фискальным накопителем (заводской номер - 9282000100204391). Данная контрольно-кассовая техника пользователем 06.06.2016 (12:40:09) была снята с регистрационного учета. Кассовые чеки на сумму 500 тыс. рублей и 481 тыс. рублей сформированы 06.06.2019 (14:43) и 07.06.2019 соответственно, то есть после снятия контрольно-кассовой техники с учета.

Судебная коллегия также принимает во внимание отзыв ФНС России, представленный в суд первой инстанции, из которого следует, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", пять объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 4815609.50 рублей отчуждены должником безвозмездно, стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет более 100% (а именно 852%) от стоимости активов, отражаемых должником в балансе за 2018 год.

По данным уполномоченного органа на момент заключения сделок по отчуждению спорного имущества, единственным учредителем должника являлась Хабардова Любовь Владимировна, которая в свою очередь является гражданской супругой Повтарева Максима Николаевича (конечный выгодоприобретатель), которому через два месяца после приобретения были отчуждены объекты недвижимости Кузнецовым Василием Васильевичем. Стоимость отчужденного имущества превышает стоимость активов отображаемых должником в балансе, все сделки совершены на безвозмездной основе. Отчуждение данных активов привело к невозможности расчетов с кредиторами должника.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области представлен опрос учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" Машина Владимира Владимировича, свидетельствующего, что Воробьев Денис Константинович, отказывая предоставлять ему информацию и документы, указал, что он эти "вещи" будет согласовывать с Повтаревым Максимом Николаевичем. Повтарев М.Н. является гражданским супругом Хабардовой Любови Владимировны (номинального второго учредителя) и фактическим учредителем. Как указал Воробьев Денис Константинович, по общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" он подчиняется только Повтареву Максиму Николаевичу. Действия, связанные с оформлением фиктивных сделок, подтверждаются перепиской WhatsApp. Подбором поставщиков, грузоперевозчиков для ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" занимались Воробьев Денис Константинович и Повтарев Максим Николаевич, так как именно они фактически управляли обществом. Как происходил поиск контрагентов, он не знает, поскольку эту информацию от него скрывали. Из протокола допроса также следует, что инициатором заключения договоров с поставщиками выступали Воробьев Д.К. и Повтарев М.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между сторонами и должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем указанные обстоятельства ответчиками достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью заключения договора являлся безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы Повтарева Максима Николаевиа на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора признает несостоятельными.

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий Горбачев Сергей Владиславович представил в суд апелляционной инстанции отзыв, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу N А72-2061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов должника и заинтересованных лиц судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу N А72-2061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов