Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-11107/24 по делу N А56-2926/2016

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-2926/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-2926/2016/уб.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" к арбитражному управляющему Каткову Сергею Михайловичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодъемЛифтИнвест" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Каткова С.М., (исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 01.12.2016 по 09.02.2018) 31 067 000 руб. убытков.

По мнению заявителя, убытки причинены вследствие необращения Каткова С.М. в суд с заявлением о взыскании с Полякова Д.Б. и Поляковой И.Р. 31 067 000 руб. убытков. О необходимости обращения в суд с таким заявлением Каткову С.М. стало известно с 20.07.2016 в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель указал на то, что определением суда от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.6 конкурсному управляющему должником отказано во взыскании 31 067 000 руб. убытков с Полякова Д.Б. и Поляковой И.Р. в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация МСОПАУ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 02.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении должнику убытков в заявленном размере.

Согласно отзывам арбитражный управляющий Катков С.М. и ассоциация МСОПАУ против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ассоциации МСОПАУ поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ассоциации МСОПАУ, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.6 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Полякова Д.Б., Поляковой И.Р., в том числе по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. В данном судебном акте содержатся выводы суда о том, что перечисление должником в пользу ООО "Синтез" 31 067 000 руб. совершено во исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "ПодъемЛифтИнвест" товара. Общая стоимость поставленного должнику оборудования составила 40 738 764,85 руб., оплата последним произведена на сумму, оспоренную управляющим.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Из материалов спора не следует, что существовали объективные предпосылки и положительная перспектива для предъявления к Полякову Д.Б. и Поляковой И.Р. требования о взыскании убытков в связи с совершением платежей в пользу ООО "Синтез".

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе описаны предполагаемые нарушения, которые не являются предметом спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-2926/2016/уб.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.В.Сотов И.Ю. Тойвонен