Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22174/24 по делу N А40-4233/2024

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-4233/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-4233/24 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, по заявлению ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" к СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России Бейтугановой З.М. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптев Г.М. по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России Бейтугановой З.М. от 06.06.2023 N 77023/23/213954 по исполнительному производству N 527081/23/77023-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России Бейтугановой З.М. от 06.06.2023 N 77023/23/213954 по исполнительному производству N 527081/23/77023-ИП - отказано.

Не согласившись с определением суда истец подал апелляционную жалобу, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024.

Так, заявление истца мотивировано тем, что общество находиться в тяжелом финансовом положении.

Как следует из материалов дела, ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" являлось должником по исполнительному производству N 527081/23/77023-ИП, возбужденному постановлением СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России Бейтугановой З.М. от 26.05.2023 N 77023/23/2088807, на основании исполнительного листа серии ФС 042995067, выданного Арбитражным судом города Москвы по деду N А40-9543/22-107-65 о взыскании задолженности в размере: 57 646 341,84 р. в пользу ООО "А101" Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.05.2023 через ЕПГУ.

Постановлением СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России Бейтугановой З.М. от 06.06.2023 N 77023/23/213954 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% в сумме 4 035 243,92 руб. в рамках исполнительного производства N 527081/23/77023-ИП.

Впоследствии основное исполнительное производство было окончено 22.12.2023 на основании заявления взыскателя и возбуждено исполнительное производство от 22.12.2023 N 941125/23/77023-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, взыскание с ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" исполнительского сбора в размере 4 035 243,92 руб., соразмерно характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины заявителя, в связи с чем исполнительский сбор уменьшению не подлежит.

Ссылки Общества на тяжелое материальное положение, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, наложение ареста на имущество должника, дебиторскую задолженность, денежные средства, находящиеся в банке, на социальную ориентированность предприятия правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого Общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение Общества, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Так, обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе не опровергают выводов суда и являются несущественным основанием, способным повлиять на исход дела.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-4233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7734667440) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей (платежное поручение N 453 от 22.03.2024), как излишне уплаченную

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова