Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 12АП-3510/24 по делу N А12-32424/2023

г. Саратов

06 июня 2024 г.

Дело N А12-32424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу N А12-32424/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Юрьевны (ОГРНИП 315344300033047, ИНН 344600190925)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Юрьевны - Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 21.12.2023, участии посредством собственных абонентских устройств представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N 9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дериглазова Марина Юрьевна (далее - ИП Дериглазова М.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2023 N2260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дериглазова М.Ю. не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие отчетов агента не является основанием переквалификации агентского договора в договор возмездного оказания услуг. При принятии судебного акта суд ссылается на представленный налоговым органом договор с Афанасьевой Т.С. N 464-ЕСПУ от 06.01.2023, тогда как проверяемый налоговый период 2022 год. Предприниматель вела раздельный учет по полученным суммам от Принципалов, которые разделялись в кассовых чеках о получении денежных средств и были разбиты на 2 графы, 1 - агентское вознаграждение, 2 - денежные средства, принятые для Исполнителей. Денежные средства на сиделок ИП Дериглазова М.Ю. получала от заказчиков наличными денежными средствами, соответственно и расчет вела в наличной форме. У предпринимателя в штате отсутствуют сиделки, няньки и иной персонал, который мог бы осуществить данную услугу. Решением УФНС России по Волгоградской области отменено решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области о привлечении ИП Дериглазовой М.Ю. к ответственности за неуплату НДФЛ. Поступившие за 2022 год на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 468 000 руб., кроме одного платежа на сумму 19 500 руб. за 10.03.2022 от Апраксиной О.Г., являются личными денежными средствами ИП Дериглазовой М.Ю., которые в силу ст. 250 НК РФ не могут облагаться налогом.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.04.2023 по 05.07.2023 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год (т.1 л.д.136-143), представленной предпринимателем 05.04.2023, согласно которой, сумма полученных доходов за налоговый период составила 1 301 870 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Дериглазова М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2016 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы".

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за 2022 год на 8 357 282 руб.

По результатам проверки должностным лицом Инспекцией составлен акт от 19.07.2023 N 2597 (т.1 л.д.87-93).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.09.2023 N 2260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дериглазовой М.Ю. доначислен налог в сумме 478 097 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 904,75 руб. (т.1 л.д.12-24).

Указанное решение обжаловано предпринимателем в УФНС России по Волгоградской области посредством подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.25-30).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2023 N 655 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.31-37).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1.1 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В подп. 9 п. 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Доходом агента от операций по реализации товаров, принадлежащих на основании агентского договора принципалу, является агентское вознаграждение.

В соответствии с подп. 21 п. 3 ст. 346.12 НК РФ частные агентства занятости, осуществляющие деятельность по предоставлению труда работников (персонала) не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, Дериглазова М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Основной вид деятельности: "Деятельность по подбору персонала прочая" (код по ОКВЭД 78.30).

По результатам анализа выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 налоговым органом установлено, что в указанный период в адрес налогоплательщика поступили денежные средства в размере 487 500 руб., из которых для целей налогообложения приняты к учёту и признаны доходом 487 500 руб. -(поступления с назначением платежа: "Апраксина Ольга Григорьевна; ОПЛ.ПО ДОГ.390-ЕСПУ от 21.02.2022 за Баннова Александра Сергеевича" в сумме 19 500 руб. и поступление денежных средств через Терминал: ТОСНКА в сумме 468 000 руб.).

Согласно анализу данных контрольно-кассовой техники ИП Дериглазовой М.Ю. установлено, что получена выручка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере - 9 639 652 руб.

Налоговый орган установил, что доход предпринимателя за 2022 год составил 9 659 152 руб. (9 639 652 руб.+ 19 500 руб.), в связи с чем, пришёл к выводу о не отражении в представленной налоговой декларации по УСН за 2022 год дохода в размере 8 357 282 руб.

По требованию Инспекции предпринимателем представлена Книга учета доходов и расходов за 2022 год и кассовый чек от 08.10.2022, иные документы не представлены.

В ответ на требование налогового органа от 31.05.2023 N 8075 о представлении сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма N26.2-2) ИП Дериглазова М.Ю. представила пояснение, что она не заключала трудовые договоры с лицами, направляемыми для работы с заказчиками, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утраты права на применение УСН.

Кроме того, в ходе проведенного налоговым органом допроса, ИП Дериглазова М.Ю. (протокол допроса N б/н от 30.06.2023) пояснила, что осуществляет деятельность по подбору персонала (сиделки, няни, гувернантки, домработницы), договоры с подбираемым персоналом не заключает, оплата сиделкам заявителем не производится, оплату сиделкам производят заказчики в рамках агентского соглашения с заказчиком, договор об оказании услуг заключает с заказчиками (т.1 л.д.122).

По повестке о вызове на допрос, в порядке статьи 90 НК РФ, Апраксина О.Г., от которой Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес предпринимателя, не явилась. От Апраксиной О.Г. поступили объяснения от 28.06.2023, согласно которым, "с конца января 2022 года по апрель 2022 года с ИП Дериглазовой М.Ю. заключен договор на оказание услуг по уходу за мамой. Все документы подписаны Апраксиной О.Г., денежные средства за оказание услуг сиделок поступали от Апраксиной О.Г. в адрес ИП Дериглазовой М.Ю. Сиделкам денежные средства от Апраксиной О.Г. не передавались, а только официально на счет предпринимателя (выдавались чеки). Для заключения договора Апраксина О.Г. приезжала в офис организации, где были оборудованы два кабинета. В одном из них Дериглазова М. Ю. (директор) заключила договор и выдала чек".

В ходе допроса, проведённого налоговым органом в рамках проверки, Афанасьевой Т.С. представлен договор об оказании услуг от 06.01.2023 N 464-ЕСПУ (т.1 л.д.130-133), заключенный между ИП Дериглазовой М.Ю. (агентство) и Афанасьевой Т.С. (заказчик), согласно которому, агентство обязуется оказывать услуги заказчику, указанные в п. 1.2, а заказчик оплачивать согласно условиям договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора агентство оказывает следующие виды услуг: кадрового сопровождения, включающие подбор кандидатур в качестве "сиделки (помощника по уходу)". Исполнитель по поручению Агентства обязан оказывать подопечному следующие услуги: обеспечение полного присмотра и ухода, гигиенические процедуры, помощь в употреблении пищи, сопровождение подопечного.

Согласно п. 2.1.3 договора Агентство обязуется в течение действия договора производить услуги кадрового сопровождения включающие: активный поиск соискателей в качестве кандидатур на оказание услуг "сиделки" (помощника по уходу), анкетирование, собеседование и проведение инструктажа для соискателей, претендующих на кандидатуру специалиста по уходу (сиделки, компаньонки), информирование заказчика о результатах подбора кандидатур на оказание услуг "сиделки" (помощника по уходу),

Также Агентство обязуется в соответствии с п. 2.1.5 договора произвести повторный подбор Исполнителя в перечисленных в договоре случаях.

Заказчик обязуется не пользоваться услугами Исполнителя без участия "Агентства" и "Не заключать с исполнителем договоров" (п.2.2.3 и п.2.2.4).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Агентства осуществления проверки качества оказания услуг Исполнителем.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг за расчетный период (30 суток) составляет 39000 руб. (1300 руб. за сутки).

Стоимость услуг включает в себя: агентское вознаграждение, вознаграждение исполнителя Заказчик производит 100% предоплату за расчетный период в размере и объеме, указанном в п. 3.1. договора. Датой оплаты и исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Агентства, либо внесение наличных денежных средств в кассу Агентства (п.3.2.).

В праздничные дни стоимость услуг увеличивается на 50%.

Как указывает налогоплательщик, все договоры, заключенные с заказчиками, являются конструктивно одинаковыми (типовыми).

При этом расходы на оплату услуг исполнителям услуг - сиделкам, в ходе анализа выписок по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Инспекцией не установлены.

Предприниматель указала, что с заказчиками заключены агентские договоры, во исполнение которых, в обязанности предпринимателя входит поиск сиделок, ответственность за них предприниматель не несет, денежные средства, поступающие на счет предпринимателя, являются, в том числе, оплатой деятельности исполнителей.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору оказания услуг гражданским законодательством не предусмотрено обязательное представление заказчику отчетов, в отличие от агентского договора.

ИП Дериглазовой М.Ю. отчеты агента не составлялись.

Согласно условиям договора предприниматель обязуется оказывать услуги кадрового сопровождения, включающие подбор кандидатур в качестве сиделки (помощника по уходу), исполнитель по поручению предпринимателя обязан оказывать подопечному услуги: обеспечение присмотра, ухода и т.д., оплата услуг производится на расчетный счет предпринимателя. По условиям договора за предпринимателем предусмотрено право в контроле качества услуг исполнителя. Заказчик обязуется не пользоваться услугами исполнителя без участия предпринимателя и не заключать с исполнителем договоров (п.2.2.3, п.2.2.4 договора).

Заказчики оплачивают услуги непосредственно ИП Дериглазовой М.Ю. в полном объеме, получая от предпринимателя чек ККТ.

Таким образом, факт получения от заказчиков денежных средств, в т.ч. за услуги исполнителей и возможность контроля качества их услуг, свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет патронажные услуги с привлечением наемных работников, при этом трудовые отношения с исполнителями предпринимателем не оформляются.

Налоговый орган пришел к верному выводу, что по своей сути договоры являются договорами оказания услуг с элементами социального содействия с привлечением наемных работников.

Предпринимателем заявлен довод о том, что она вела раздельный учет по полученным суммам, которые разделялись в кассовых чеках на 2 графы: агентское вознаграждение и денежные средства, принятые для исполнителей, расчет велся в наличной форме. Кассовые чеки не сохранились, поскольку объектом налогообложения являются "Доходы", но в программе налогового органа все кассовые чеки отражены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По требованию Инспекции предпринимателем представлена Книга учета доходов и расходов за 2022 год и кассовый чек от 08.10.2022, иные документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что ИП Дериглазовой М.Ю. заключались договоры оказания услуг с заказчиками, в рамках оказания услуг предпринимателем осуществлялся подбор исполнителей (персонала) для заказчиков, оплата производилась заказчиками непосредственно предпринимателю (наличная форма оплаты), отношения между предпринимателем и исполнителями не оформлялись, расходы на оплату услуг исполнителям услуг не установлены, доказательства оплаты исполнителям отсутствуют.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие размер вознаграждения предпринимателя и размер денежных средств, предназначенных исполнителям.

Из книги учета доходов и расходов этого не следует.

Из представленного кассового чека от 08.10.2022 также невозможно установить, какая сумма составляет агентское вознаграждение и какая сумма подлежит выплате исполнителям.

Договоры с исполнителями, содержащие условия исполнения, стоимость услуг, порядок оплаты, предпринимателем не заключались, расходы на оплату услуг исполнителям услуг не установлены, доказательства оплаты исполнителям отсутствуют.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг за расчетный период (30 суток) составляет 39000 руб. (1300 руб. за сутки).

Стоимость услуг включает в себя: агентское вознаграждение, вознаграждение исполнителя. Заказчик производит 100% предоплату за расчетный период в размере и объеме, указанном в п. 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя либо внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя.

В договоре также отсутствует указание на то, сколько процентов составляет вознаграждение предпринимателя.

В ходе проведенного налоговым органом допроса, ИП Дериглазова М.Ю. (протокол допроса N б/н от 30.06.2023) пояснила, что предприниматель не производит оплату исполнителям, оплату сиделкам производят заказчики в рамках агентского соглашения с заказчиком.

Из объяснений Апраксиной О.Г. от 28.06.2023 следует, что денежные средства за оказание услуг сиделок поступали от Апраксиной О.Г. в адрес ИП Дериглазовой М.Ю. Сиделкам денежные средства от Апраксиной О.Г. не передавались, а только официально на счет предпринимателя (выдавались чеки).

Таким образом, все денежные средства от оказанных услуг поступают предпринимателю Дериглазовой М.Ю.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ИП Дериглазова М.Ю. вела расчет с исполнителями (сиделками) в наличной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод предпринимателя, в материалы налоговой проверки и в материалы дела не представлены.

Дериглазова М.Ю. является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

В связи с отсутствием подтверждающих документов, денежные средства, поступившие на счет ИП Дериглазовой М.Ю. от заказчиков и денежные средства, поступившие в кассу ИП Дериглазовой М.Ю. от заказчиков, являются ее доходом.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что доход предпринимателя за 2022 г. составил 1 301 870 руб., с учетом того, что на счет предпринимателя и в кассу поступили денежные средства в размере 9 659 152 руб.

Налоговым органом по расчетному счету и по кассе предпринимателя установлено, что доход предпринимателя за 2022 год составил 9 659 152 руб. (9 639 652 руб. (по кассе)+ 19 500 руб.(по счету)), в связи с чем, пришёл к выводу о не отражении в представленной налоговой декларации по УСН за 2022 год дохода в размере 8 357 282 руб., что предпринимателем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

Выбрав упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" ИП Дериглазова М.Ю. получила право на виде применения пониженной налоговой ставки (6%), в отличии об общей системы или УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (15%), при этом приобретя и обязанность по достоверному исчислению налогооблагаемой базы по УСН.

Таким образом, в рассматриваемом деле, налоговым органом правомерно включены в состав доходов ИП Дериглазовой М.Ю., подлежащих налогообложению УСН, суммы поступивших на расчетный счет и в кассу денежных средств.

Таким образом, в результате анализа данных контрольно-кассовой техники и расчётного счета ИП Дериглазовой М.Ю. Инспекцией правомерно установлено, что предпринимателем получен доход за 2022 год в общей сумме 9 659 152 руб.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа, предпринимателем не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие отчетов агента не является основанием переквалификации агентского договора в договор возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы Инспекции и суда об отнесении заключаемых предпринимателем с заказчиками договоров к договорам оказания услуг основан на всестороннем исследовании материалов проверки, в том числе содержания имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг от 06.01.2023 N 464-ЕСПУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда в обжалуемом решении на представленный налоговым органом договор с Афанасьевой Т.С. N 464-ЕСПУ от 06.01.2023, тогда как проверяемый налоговый период 2022 год, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку сама ИП Дериглазова М.Ю. указывала в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Волгоградской области, что все иные договоры, которые заключались предпринимателем с принципалами, являются конструктивно одинаковыми (типовыми) (т.1 оборотная сторона л.д.113).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что УФНС по Волгоградской области отменено решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 3641 о привлечении ИП Дериглазовой М.Ю. к ответственности по результатам камеральной проверки расчета по НДФЛ (форма 6-НДФЛ), поскольку указанное решение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. основанием для отмены Управлением решения налогового органа послужило то обстоятельство, что в рамках камеральной проверки не установлены конкретные физические лица (исполнители), которым ИП Дериглазова М.Ю. выплачивала денежные средства, а также их размер. Кроме того, проверяемым периодом являлся первый квартал 2023 года.

В жалобе предпринимателем указано, что в решении налогового органа содержится указание, что из анализа выписок из банков за 2022 г. установлено поступление денежных средств на расчетные счета в размере 4587500 руб., из которых являются доходом 487500 руб., из которых 19500 руб. поступления с назначением платежа "Апраксина О.Г. оплата по договору от 21.02.2022 г. за Баннова А.С.; 468000 - поступление денежных средств через терминал ТОСНКА.

Предприниматель считает необоснованным указание на поступление денежных средств в размере 4587500 руб., поскольку денежные средства в указанном размере на счет в 2022 г. не поступали, а поступившие за 2022 год на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 468 000 руб., кроме одного платежа на сумму 19 500 руб. за 10.03.2022 от Апраксиной О.Г., являются личными денежными средствами ИП Дериглазовой М.Ю., которые в силу ст. 250 НК РФ не могут облагаться налогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом указано, что доходом являются суммы, поступившие за 2022 год на расчетный счет, в размере 487 500 руб., из которых 19 500 руб. поступления с назначением платежа "Апраксина О.Г. оплата по договору от 21.02.2022 г. за Баннова А.С.; 468 000 - поступление денежных средств через терминал ТОСНКА.

Указание в решении на сумму поступления денежных средств в размере 4 587 500 руб., является технической опиской, поскольку эта сумма составляет 487 500 руб., что подтверждается при сложении сумм 19 500 руб. и 468 000 руб., а также выпиской по счету.

Кроме того, следует учесть, что налоговым органом при определении дохода предпринимателя, приняты только денежные средства, поступившие на расчетный счет в размере 19 500 руб. - поступления с назначением платежа "Апраксина О.Г. оплата по договору от 21.02.2022 г. за Баннова А.С.". Денежные средства, поступившие на счет в размере 468 000 руб. не учтены налоговым органом при определении дохода предпринимателя за 2022 г.

Налоговым органом по расчетному счету и по кассе предпринимателя установлено, что доход предпринимателя за 2022 год составил 9 659 152 руб. (9 639 652 руб. (по кассе)+ 19 500 руб.(по счету)).

На основании подпункта 1 пункта 3.1 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В первичной налоговой декларации, представленной ИП Дериглазовой М.Ю., указана сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога за налоговый период в соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ, в размере 39 056 руб. Предпринимателем уплачены страховые взносы в 2022 году в размере 62 396 руб.

Следовательно, заявителем занижена сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога за налоговый период, на 23 340 рублей.

С учётом изложенного, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки обоснованно доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2022 год в сумме 478 097 руб.

При рассмотрении материалов проверки и назначении штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, подлежащий уплате штраф снижен в 4 раза.

В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, по результатам которой, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 14.09.2023 N 2260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу N А12-32424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная