Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-1864/24 по делу N А79-9068/2021

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А79-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахмутовой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 по делу N А79-9068/2021

о признании задолженности по кредитному договору от 18.11.2020 N 0532650470 общим обязательством супругов Пахмутова Леонида Вячеславовича и Пахмутовой Татьяны Геннадьевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахмутова Леонида Вячеславовича (далее - Пахмутов Л.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" с заявлением к Пахмутову Л. В., Пахмутовой Татьяне Геннадьевне (далее - Пахмутова Т.Г.) о признании задолженности по кредитному договору от 18.11.2020 N 0532650470 общим обязательством супругов.

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил, признал задолженность по кредитному договору от 18.11.2020 N 0532650470 общим обязательством Пахмутова Л. В. и Пахмутовой Т. Г.

Пахмутова Т.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату заключения кредитного договора должником, брачные отношения между супругами были прекращены, в связи с чем Пахмутова Т.Г. лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств не во благо семьи.

Заявитель пояснил, что поступающие на счет супруги от должника денежные средства были предназначены на содержание ребенка, что также свидетельствует о прекращении отношений и совместных трат полученного должником кредита.

Заявитель обращает внимание, что при подаче заявления Пахмутовым Л.В. о признании себя банкротом, в письменных пояснениях от 27.10.2021 должник указал, что заемные денежные средства брал для занятия бизнесом, занимался теплыми полами, закупил печь для изготовления дров, открывал студию маникюра.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.1, 213.8, 213.19, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, статьями 65, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пахмутов Л.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 суд ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Федимирова Александра Викторовича.

Определением суда от 15.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 186 345 руб. 48 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 144 369 руб. 56 коп. долга, 39 803 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 2172 руб. 72 коп. штрафа.

Решением суда от 30.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федимиров Александр Викторович.

20.01.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к Пахмутову Леониду Вячеславовичу, Пахмутовой Татьяне Геннадьевне о признании требования кредитора общим обязательством супругов, поскольку спорная задолженность образовалась в рамках договора потребительского кредита от 18.11.2020 No 0532650470.

В обоснование заявления указано, что супруга должника не оспаривала кредитный договор; договор потребительского кредита заключен в период брака; доказательств того, что кредитные средства потрачены на личные нужды должника не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления должника от 13.11.2020 на его имя оформлена кредитная банковская карта АО "Тинькофф Банк" по тарифному плану ТП 7.72 (договор No 0532650470 от 18.11.2020) с лимитом кредитования - 300 000 руб. под 0,197 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, под 27,857 % годовых при погашении кредита минимальными платежами.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств привело к образованию задолженности по договору в размере 144 369 руб. 56 коп. долга, 39 803 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 2172 руб. 72 коп. штрафа.

По договору цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 заявитель (цессионарий) приобрел у АО"Тинькофф Банк" (цедент) право требования к должнику на сумму 186 345 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору N 0532650470.

Определением суда от 15.03.2022 в реестр требований кредиторов Пахмутова Л. В. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере в размере 186 345 руб. 48 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 144 369 руб. 56 коп. долга, 39 803 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 2172 руб. 72 коп. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд к Пахмутову Л. В., Пахмутовой Т.Г. с заявлением от 20.01.2023 о признании требования кредитора в размере 186 345 руб. 48 коп. общим обязательством супругов.

Исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом верно установлено, что 29.08.2014 года зарегистрирован брак между Пахмутовым Леонидом Вячеславовичем и Пахмутовой (Глухойкиной) Татьяной Геннадьевной.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.02.2021 по делу N 2-1139/2021 брак между супругами Пахмутовыми расторгнут, о чём 30.03.2021 составлена запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-РЛ N 663175.

На момент заключения кредитного договора N 0532650470 от 18.11.2020 Пахмутов Л.В. состоял в зарегистрированном браке с Пахмутовой Т.Г.

Доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, либо исключительно для личного пользования в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод должника о расходовании кредитных средств не на нужды семьи ввиду их вложения в развитие предпринимательской деятельности, так как полученные от предпринимательской деятельности доходы в период брака, в отсутствие брачного договора, соглашения о разделе имущества, являлись совместно нажитым имуществом должника и его супруги. Кроме того, кредитный договор оформлен должником, как гражданином, не имеет целевого назначения - на развитие предпринимательской деятельности.

Кроме того, показания лиц, данные в ходе рассмотрения дела, не являются бесспорными доказательствами того, что денежные средства потрачены должником исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору пояснения должника, супруги должника, ее отца в отсутствие иных доказательств, подтверждающих раздельное проживание супругов, расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды Пахмутова Л.В.

Доводы Пахмутовой Т.Г., Глухойкина Г.Я. о финансовой поддержке со стороны отца не опровергают общий характер спорных обязательств.

Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги Пахмутовы не заключали, раздел общего имущества не производили.

Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суд пришел к верному выводу, что Пахмутова Т.Г. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" являются общими обязательствами Пахмутовой Т.Г. и Пахмутова Л.В.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2024 по делу N А79-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина