Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-843/24 по делу N А78-14442/2023

город Чита

5 июня 2024 г.

Дело N А78-14442/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу N А78-14442/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 314753631500047, ИНН 753609354443)

о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 430 руб. расходов на приобретение товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения и 118 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, ООО "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Иванов М.А.) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 430 руб. расходов на приобретение товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения и 118 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 21 февраля 2024 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что приобретенный товар не находился в массовой продаже, ответчик не производит данную продукцию, не рекламирует ее для собственных продаж, не использует товарный знак для продаж аналогичных изделий, требуемая истцом сумма компенсации является завышенной, просил снизить размер компенсации до минимального размера 5 000 руб. или не превышающей 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в том числе для товаров 8-го класса МКТУ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

20.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 2 был установлен факт предложения к продаже ИП Ивановым М.А. товара - маникюрные инструменты, на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

20.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита ул. Бутина 2 Магазин "Смешанные товары", был установлен факт предложения к продаже ИП Ивановым М.А. товара - маникюрные инструменты, на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовыми чеками с указанием дат покупок (20.01.2021, 20.09.2022), наименования продавца и его ИНН; видеозаписью процесса покупки товаров; самими товарами.

Претензией истец указал ответчику о нарушении исключительного права и потребовал оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить издержки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1259, 1301, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, исходил из того, что исковые требования законны по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата за использование права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (абзац 2 пункт 61).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61).

В подтверждение стоимости использования спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПБ" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б. (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Размер компенсации за нарушение права истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 11.08.2021 (750 000 / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 = 62 500 рублей).

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела товарные знаки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом доказательствами. Товар является контрафактным, обозначения на нем сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства получения разрешения на использование спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции ответчик не согласен в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, считает, что размер компенсации подлежит уменьшению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанций дана оценка доводам сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя жалобы определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет компенсации, с учетом непредставления ответчиком доказательств необходимости снижения размера компенсации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном обороте денежных средств при ведении деятельности в сегменте малого бизнеса сами по себе не могут являться основанием для снижения размера компенсации.

При этом, суд отмечает, что именно предприниматель в своих торговых точках осуществлял продажу контрафактного товара, данный вывод суда первой инстанции не опровергнут, поэтому ответственность за продажу контрафактного товара несет предприниматель, действия истца по защите своих прав на товарный знак не могут быть признаны недобросовестными.

Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что взыскание заявленного ООО "Зингер СПБ" размера компенсации повлечет для ответчика негативные финансовые последствия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

Оценивая размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной обоснованности предъявленного обществом к взысканию размера компенсации, который при избранном способе расчета компенсации (подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) является минимальным, и с учетом отсутствия документально подтвержденных доводов ответчика о наличии оснований для снижения названного размера считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на приобретение товара, расходов на видеофиксацию правонарушения рассмотрены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу N А78-14442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ниникина В.С.