Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-12589/24 по делу N А26-10571/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А26-10571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Бедрицкий С.С. по доверенности от 05.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12589/2024) ИП Кольцова С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2024 по делу N А26-10571/2023, принятое

по заявлению УМВД России по г. Петрозаводску

к ИП Кольцову С.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (адрес: г. Петрозаводск, Курганский проезд, д. 6; далее - заявитель, Управление, УМВД России по г. Петрозаводску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кольцова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 318100100000161, далее - ответчик, Предприниматель, ИП Кольцов С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2024 суд первой инстанции привлек ИП Кольцова С. А к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Кольцов С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318100100000161 и в качестве основного вида деятельности осуществляет прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

27.07.2023 и.о. начальника Карельской таможни выдано предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д. 4 (т.1, л.д.42).

27.07.2023 заместителем начальника Карельской таможни принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП Кольцова С.А. по месту фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д. 4 (т.1, л.д.43-44).

27.07.2023 должностными лицами Карельской таможни произведен таможенный осмотр помещения магазина "Лапландия" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д. 4 (далее - магазин), по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано о применении в ходе осмотра фото- и видео-фиксации хода проведенного мероприятия (т.1, л.д.48-69).

В ходе таможенного осмотра установлено, что по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д. 4 находится жилой дом, на первом этаже которого находится магазин "Лапландия", в котором осуществляет деятельность ИП Кольцов С.А. При осмотре магазина установлен факт расположения на витрине и нахождение в подсобном помещении в коробках алкогольной продукции иностранного происхождения (водка, вино, виски, бренди, ликер, текила, ром, джин) в количестве 104 бутылок (86,85 литров).

Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), отсутствовали, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10227000-1360/2023 от 27.07.2023 (т.1, л.д.54-69).

Материалы проверки поступили из Карельской таможни в МВД по Республике Карелия, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения зарегистрирован в КУСП МВД по Республике Карелия за N 4666 от 31.08.2023 (т.2, л.д. 18) и направлены по территориальности для рассмотрения в УМВД России по г. Петрозаводску.

По результатам рассмотрения материала КУСП МВД по Республике Карелия N 4666 от 31.08.2023 в отношении ИП Кольцова С.А. должностным лицом Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску составлены административные протоколы по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 26.10.2023 N 2023012000805, N 2023012000806.

Материалы дел с заявлениями о привлечении ИП Кольцова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя составов вмененных правонарушений и отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом вменяемых правонарушений являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) по организации (допуску) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, осуществляющее (допускающее) оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов; лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъективная сторона деяния характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно, товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2. Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что для осуществления деятельности по розничной продаже, хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходима лицензия.

При этом согласно статье 19 Закона N 171-ФЗ такие лицензии могут быть выданы только юридическим лицам.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как установлено в ходе проверки, в 13 час. 25 мин. 27.07.2023 в г.Петрозаводске, по адресу: пр. Скандинавский, д. 4, в магазине "Лапландия", принадлежащем ИП Кольцову С.А., должностными лицами Карельской таможни выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции и факт хранения без лицензии алкогольной продукции.

Факт организации Предпринимателем оборота алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов и лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 26.10.2023 N 2023012000805, N 2023012000806; выпиской из ЕГРН, согласно которой Кольцову С.А. принадлежит нежилое помещение 115 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д. 4 (т.1, л.д.99); предписанием и решением о проведении выездной таможенной проверки от 27.07.2023 (т.1, л.д.42, 43); объяснением Кольцова С.А. (т.1, л.д.45); кассовыми чеками, подтверждающими факт ведения деятельности в проверяемом помещении ИП Кольцовым С.А. (т.1, л.д.47), актом таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 (т.1, л.д.48-53); протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2023 с фототаблицей (т.1, л.д.54-69); видеозаписью таможенного осмотра помещения (т.1, л.д.19); скриншотами видеозаписи, подтверждающей нахождение алкогольной продукции в торговом зале (т.1, л.д.103, 131); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (т.1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия ответчиком всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененных административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя составов вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Предприниматель участвовал при таможенном осмотре спорного помещения 27.07.2023 и при изъятии алкогольной продукции 27.07.2023, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих процессуальных документах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протоколов об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку Уведомление о составлении протоколов было направлено в адрес Предпринимателя 27.09.2023 и не было им получено, в связи с чем возвращено за истечением срока хранения 07.10.2023 (т.1 л.д.13-17).

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности 26.10.2023 в Отдел ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску, протоколы по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлены в его адрес 30.10.2023.

Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд является органом, привлекающим к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Предпринимателя от административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) и сопроводительных документов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых правонарушений, личность и семейное положение правонарушителя, пришел к выводу о том, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (500 000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным и не соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд признал возможным назначить ИП Кольцову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершённого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года по делу N А26-10571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кольцова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Кольцову Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало