Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-6967/24 по делу N А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-26166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

арбитражный управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич, лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГАЛКО": представитель Шестирко Андрей Андреевич по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югалко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-26166/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГАЛКО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича

третьи лица: Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", АО "Д2 Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮГАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-26166/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮГАЛКО" обжаловал определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим Мишиным Д.А. нарушены права кредитора на ознакомление. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное расходование денежных средств, нарушение сроков инвентаризации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 18.03.2023.

26.09.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ЮГАЛКО", в которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" Мишина Д.А. не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Мишина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Дарлинг".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В отношении первого довода жалобы о нарушении сроков проведения инвентаризации, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов исключительно на основании определения суда.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 06.03.2023, следовательно, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим в срок до 06.06.2023.

28.06.2023 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на 3 месяца. Заявление мотивировано тем, что управляющим получены сведения за трехлетний период в большом объеме, в связи с чем их необходимо проанализировать, сравнить с поступлением денежных средств на расчетные счета должника, и с учетом данного анализа составить список дебиторов должника, который до сих пор не передан бывшим руководителем должника.

Определением суда от 01.09.2023 срок инвентаризации имущества ООО "Дарлинг" продлен до 04.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 срок инвентаризации имущества ООО "Дарлинг" продлен до 05.06.2024.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие информации о наличии имущества должника, предполагая невозможность проведения инвентаризации имущества в установленный срок, по обстоятельства, не зависящим от него, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Просрочка на обращение с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на несколько дней является несущественной, не повлекшей значительных негативных последствий.

При указанных обстоятельствах доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы на нарушение срока проведения инвентаризации, в условиях добросовестных действий арбитражного управляющего, выразившихся в подаче заявлений о продлении срока проведения инвентаризации имущества, не представлено.

В отношении второго довода жалобы о неправомерном возобновлении торгов по реализации имущества, которые приостановлены определением от 29.06.2023, суд первой инстанции также признал его необоснованным ввиду следующего.

Определением суда от 29.06.2023 в рамках обособленного спора о разрешении разногласий приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника (Административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 N 11563729 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и конкурсным кредитором относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Югалко" отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.06.2023 по делу А32-26166/2022-36-Р; возобновлены торги по реализации имущества должника -ООО "Дарлинг" (административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 N 11563729.

ООО "ЮГАЛКО" в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий, не дожидаясь вступления в законную силу указанного судебного акта, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 28.08.2023 N 12304795 о возобновлении торгов и назначил их проведение на 08.09.2023.

В сообщении от 26.09.2023 N 12548935, опубликованным на сайте ЕФРСБ, указано, что торги приостановлены до рассмотрения по существу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-26166/2022-36Р.

В сообщении от 18.10.2023 N 12732437, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу NА32-26166/2022-36-Р (15АП-15454/2023) отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-26166/2022. Во исполнение названных судебных актов, конкурсный управляющий сообщает о проведении 14.11.2023 в 11:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" ЭТП "ТендерСтандарт" по адресу в сети интернет: www.tenderstandart.ru первых электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника ООО "Дарлинг".

Как следует из сообщения от 14.11.2023 N 12941350 торги признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах.

14.11.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 12943588 назначено проведение торгов, заявки принимаются с 18.11.2023 09:00 по 13.12.2023 09:00.

В сообщении от 30.11.2023 N 13092399, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что торги приостановлены до окончания рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-26166/2022 (Ф08-12709/2023).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 определение суда от 22.08.2023 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-26166/2022 оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения определения суда от 22.08.2023 и постановления апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-26166/2022 в части отмены обеспечительных мер и возобновления торгов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023.

Сообщением от 16.12.2023 N 13225976 возобновлен прием заявок, начиная с 16.12.2023 в 09:00 часов по московскому времени. Прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения прекращается 29.12.2023 в 09-00 часов.

Торги завершены 24.12.2023 в связи с оставлением залоговым кредитором "ДАНКО-ДИАЛОГ" предмета залога за собой (сообщение от 28.12.2023 N 13330749).

Таким образом, установив, что фактически на момент организации и проведения спорных торгов обеспечительные меры прекратили свое действие, следовательно, нарушения порядка возобновления и проведения торгов отсутствует. Кроме того, в последующем при принятии судами апелляционной и кассационной инстанции определений о приостановлении определения суда от 22.08.2023 в части отмены обеспечительных мер и возобновления торгов по реализации имущества ООО "Дардинг" (административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 N 11563729, конкурсным управляющим были своевременно приостановлены торги, о чем свидетельствует вышеизложенные сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ. После вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 конкурсным управляющим проведены торги.

По доводу жалобы о необоснованном увеличении расходования денежных средств должника на охранные услуги, судом первой инстанции установлено следующее.

В жалобе ООО "ЮГАЛКО" указало, что с 2014 года между ООО "Дарлинг" и ЧОО "Рекрут-Профессионал" был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого являлось осуществление охранных услуг административно-складского комплекса, находящегося по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, д. 2. Стоимость охранных услуг составляла 75 000 руб.

Конкурсный управляющий расторг данный договор в одностороннем порядке и 27.07.2023 заключил аналогичный договор с ЧОО "Единство-А". Стоимость охранных услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Как указывает заявитель, ЧОО "Рекрут-Профессионал" в адрес конкурсного управляющего направляло письмо от 12.07.2023 о готовности продолжить сотрудничество, снизив стоимость охранных услуг до 50 000 руб. в месяц.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества является одной из обязанностей конкурсного управляющего должника. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора организации для обеспечения охраны имущества должника отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

При выборе такой организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, и возможность получения возмещения ущерба в случае уничтожения или повреждения имущества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан привлекать иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ЧОО "Единство-А" является аккредитованной при Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" организацией, а также тот факт, что ЧОО "Рекрут-Профессионал" получало оплату за услуги лично от дочери бывшего директора должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Кроме того, суд отметил, что указанные расходы производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обосновании жалобы ООО "ЮГАЛКО" также указывало, что конкурсный управляющий не заключил договор страхования ответственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

ООО "ЮГАЛКО" ссылалось на то, что в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2023 указан срок действия договора страхования, заключенного с АО "Д2 Страхование", с 12.08.2022 по 11.08.2023.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.09.2023 N 141, представленного к собранию кредиторов, договор страхования от 26.07.2023 Arbitr-3980975400-13923 действителен с 12.08.2023 по 11.08.2024. Дополнительный договор страхования от 16.03.2023 Arbitr-4100837774-62328 действителен с 16.03.2023 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности довода ООО "ЮГАЛКО" о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства, выразившемся в незаключении договора страхования ответственности конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что отчет управляющего содержит неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, а именно на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о заключении 14 договор купли-продажи АвтоФургонов, в то время как в отчете отражена реализация только 13 транспортных средств, верно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего сведения о реализации имущества должника публиковались управляющим на сайте ЕФРСБ.

В сообщении от 07.07.2023 N 11910158 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах проведения торгов.

В сообщении от 07.07.2023 N 11912082 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.09.2023 N 141 раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" содержит всю информацию о реализации конкурсным управляющим транспортных средств должника.

Кредитор указывает на неточности в отчете конкурсного управляющего от 30.08.2023, в то время как собранию кредиторов был представлен отчет от 04.09.2023 N 141.

Кредитор не мотивировал обстоятельства того, каким образом допущенные управляющим неточности в отчете привели к нарушению прав кредитора, иных кредиторов должника.

Таким образом, отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и охраняемых законом интересов кредитора, должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Соответствующих доказательств заявитель суду не представил. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы верно отказано.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югалко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 09.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян