Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27628/24 по делу N А40-102998/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-102998/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и АО "МОСПРОЕКТ-3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-102998/23,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7718508202, ОГРН: 1047796148762)

к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 7707820890, ОГРН: 5137746157490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Щипцова Ю.Н. по доверенности от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 395 174,59 руб., гарантийного удержания в размере 979 326,58 руб., процентов за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 315 378,35 руб., процентов, начиная с 28.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 11.03.2024 заявление ответчика о зачете встречного требования о взыскании неустойки в сумме 3 925 174 руб. 59 коп. оставлено без удовлетворения;

с АО "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490) в пользу ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (ОГРН 1047796148762) взыскано 3 395 174 руб. 59 коп. долга, 315 378 руб. 35 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 3 395 174 руб. 59 коп. за каждый день просрочки в период с 28.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 750 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания, принять по делу новое решение в части и удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 979 326 руб. 58 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102998/2023 от 11.03.2024 в части взыскания с АО "Моспроект-3" 3 710 552 руб. 94 коп. и оставлении без удовлетворения заявления ответчика о зачете встречного требования о взыскании неустойки в сумме 3 925 174 руб. 59 коп., принять новый судебный акт по делу N А40-102998/2023, которым признать состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 3 925 174 руб. 59 коп. между ООО СК "Центрстрой Инжиниринг" и АО "Моспроект-3" и отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "Центрстрой Инжиниринг" к АО "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору N 31807377864 от 18.02.2019 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" и АО "Моспроект-3" заключен договор N 31807377864 на выполнение подрядных работ по строительству наружных сетей связи и благоустройству территории объекта: Учебный корпус, район Новокосино, ул.Новокосинская, вл.13 (далее - договор).

Согласно п.4.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п.4.2.2.) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления истцом акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком (п.п. 6.1.1. - 6.1.2. настоящего договора) в размере 96,5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется с учетом удержания генподрядчиком: 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), удерживается ответчиком в качестве обеспечения выполнения истцом принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания); 1,5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) а справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в счет оплаты услуг по организации и координации работ на объекте (п.4.5. договора); части авансового платежа, предусмотренного графиком погашения аванса.

Общая сумма выполненных истцом работ по договору составила 48 966 329 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.09.2019 на сумму 7 997 760 руб. 48 коп.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.10.2019 на сумму 436 552.63 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 27.03.2020 на сумму 1 653 739,50 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.05.2020 на сумму 2 747 156,74 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 08.07.2020 на сумму 6 185 273,10 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 13.08.2020 на сумму 15 098 084,08 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 04.09.2020 на сумму 7 818 210,58 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2020 на сумму 3 400 612,28 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 30.06.2021 на сумму 110 624,69 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 13.12.2021 на сумму 3 518 руб.

Размер генподрядных услуг ответчика, согласно актам, составил: 734 494 руб. 94 коп. Гарантийное удержание составило: 979 326 руб. 58 коп. Между тем, ответчик произвел оплату выполненных работ только на сумму 43 857 333,60 руб. Согласно иску, сумма задолженности ответчика перед истцом за оплату выполненных работ по договору составляет 3 395 174 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для зачета встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2020 по 12.12.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п.19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст. 196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, части 1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, подача встречного иска не является обязательной для проведения зачета.

Ответчиком к зачету предъявлена неустойка за период с 13.08.2020 по 12.12.2021. Между тем, истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, к моменту обращения в суд с заявлением о зачете неустойки (13.12.2023), срок исковой давности на ее взыскание истёк, поскольку о нарушении сроков выполнения работ ответчик должен был узнать не позднее 12.08.2020 - согласованного срока окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения зачета не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Истец указал, что объект введен в эксплуатацию 25.09.2020. В договоре отсутствуют порядок и сроки выплаты гарантийного удержания ответчиком. Истцом ответчику была направлена претензия об оплате гарантийного удержания по почте, письмо исх. 16 от 28.02.2023. Претензия получена 10.03.2023, однако ответчик не произвел оплату гарантийного удержания до настоящего времени. Таким образом, по мнению истца, сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании гарантийного удержания в сумме 979 326 руб. 58 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями параграфа 16 договора от 18.02.2019 N 31807377864, срок для гарантийного периода по строительно-монтажным и общестроительным работам составляет 60 месяцев, то есть гарантийный период истекает только в 2025 году с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 1.17. договора, определено понятие гарантийного срока и его взаимосвязь с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.4.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ в период действия гарантийного срока в течение 15 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) может быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму 2% от цены договора, предоставляемой подрядчиком по форме приложения N 8 к договору, действующей до завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам.

При этом генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по договору в форме банковской гарантии перечисляет подрядчику удержанные генподрядчиком 2% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 или направляет подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приёмки предоставленной банковской гарантии по основаниям, определенным в пункте 9.3. договора.

В соответствии с пунктом 16.4.1. договора, гарантийный срок устанавливается на строительно-монтажные и общестроительные работы продолжительностью 60 месяцев (5 лет) с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 16.9. договора, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определенные протоколом о недостатках (дефектах), эксплуатирующая организация или генподрядчик имеет право заменить оборудование или материалы, или конструкции, или изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из суммы гарантийного удержания.

Допущенное истцом в исковом заявлении толкование условий договора в части гарантийного удержания является неверным. Поскольку гарантийный срок на результат работ, который начал течь в 2020 году, истечёт только в 2025 году, а взамен гарантийного удержания истец не предоставил безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до окончания гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно.

Кроме того, ответчиком выявлены в выполненных строительно-монтажных и общестроительных работах недостатки, которые истцом на данный момент не устранены.

03.08.2023 ответственными сотрудниками АО "Моспроект-3" была проведена выездная проверка по гарантийным обязательствам здания-новостройки ГБОУ "Школа Новокосино" по адресу город Москва, улица Новокосинская, владение 13, по итогам которой был составлен Акт от 03.08.2023. Актом зафиксированы следующие недостатки (дефекты) на объекте: отслоение верхнего слоя резинового покрытия на спортивной площадке, полосе препятствий и у футбольных ворот, проседание отмостки по периметру здания, отслоение штукатурного слоя оконных откосов в помещениях 415, 414.

11.08.2023 и 23.08.2023 АО "Моспроект-3" направляло в адрес истца письма-уведомления о выявленных недостатках в выполненных истцом работах. Так, 11.08.2023 в адрес истца направлено письмо от 09.08.2023 N 01-08-4378 с требованием устранения выявленных недостатков (дефектов) верхнего слоя бесшовных покрытий из резиновой крошки, выявленных в гарантийный период, истцу было предложено организовать работы по устранению недостатков (дефектов) и предоставить в срок до 21.08.2023 график устранения недостатков (дефектов).

Повторно 23.08.2023 направлено письмо от 23.08.2023 N 01-08-4602 с просьбой к истцу незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению отслоения верхнего слоя резиновых покрытий, устранению проседания отмостки по периметру здания в связи с особой значимостью для органов исполнительной власти города Москвы готовности социальных объектов к новому учебному году.

На момент рассмотрения спора недостатки не устранены, график работ по устранению выявленных недостатков истцом не сделан и не предоставлен. Таким образом, правовые и законные основания для взыскания гарантийного удержания в размере 979 326 руб. 58 коп. отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-102998/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк