Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-24370/24 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. по делу N А40-299732/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.09.2018 г., заключенного между ООО "Глобал-Строй" и Исаковой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ГлобалСтрой" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Д.К. (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К о признании недействительным договора купли-продаж к ответчику Исаковой Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.09.2018 г., заключенного между ООО "Глобал-Строй" и Исаковой Л.Потказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шавандин Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

От Исаковой Л.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными порядком об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ввиду отсутствия технической возможности, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Исаковой Л.П. о проведении онлайн-заседания, отклонил его путем направления уведомления пользователю, подавшему ходатайства на адрес электронной почты.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство Исаковой Л.П. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГС" (продавец) и Исаковой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места от 18.09.2018, кадастровый номер 04:11:020157:4639, находящейся по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, д. 7/3, по цене 350 000 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате по договорам.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" стоимость помещения с кадастровым номером 04:11:020157:4639 на 18.09.2018 составляет 500 000 руб., кадастровая стоимость составляет 295 887,82 руб. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящегоПостановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела отзыв с первичными документами, согласно которым в рамках предварительного договора купли-продажи от 17.12.2014 ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме в подтверждение чего представлены платежные документы (квитанции к ПКО, фискальный чек). Также представлены доказательств несения бремени уплаты налогов за имущество после покупки.

Вопреки доводам апеллянта, представленные справки ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт" не свидетельствует о значительном занижении цены договора относительных рыночных показателей (Определение ВС РФ N 306-ЭС21-4742 по делу N А12- 42/2019).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок, а также наличия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о поступлении денежных средств правомерно судом отклонены, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Также не свидетельствует о неправомерности действий ответчика оплата третьему лицу по указанию должника.

Доводы уполномоченного органа в отношении доходов ответчика за период с 2016 года не опровергают изложенные выше выводы.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе заинтересованности сторон сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы о нахождении должника в неплатежеспособном положении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств, наличия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате машино-места, наличия доказательств несения ответчиком бремени по содержанию машино-места, наличия доказательств соответствия условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок, полагаю, что в рассматриваемом случае не усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не усматривается осведомленность ответчика о финансовом положении должника и заинтересованность сторон.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора, а также опровергают выводы конкурсного управляющего о совершении сделки на безвозмездной основе и о притворности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, поскольку применима при рассмотрении вопроса об обоснованности и размере требований кредиторов при включении в реестр требований кредиторов, предъявляемых в порядке пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчиком были представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи машино-места в полном объеме, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру N 316 от 17 декабря 2014 г., фискальный чек от 17 декабря 2014 г., которые конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривались и под сомнения не ставились.

Более того, установлено, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Также установлено, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки по аналогичным ценам по продаже машино-мест, в том числе и по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская. 7/3.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский