Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8206/24 по делу N А41-56939/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-56939/22

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-56939/22.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Иван Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАФТ" (далее - общество, ООО "ШАФТ") о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества по УПД от 03.02.2022 N КА-486 в размере 263 000 рублей, понесенных убытков в размере 47 000 рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, обязании забрать КПП в сборе 12JS200TA, установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-56939/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

01.12.2023 г. ООО "ШАФТ" обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якименко Ивана Андреевича судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Якименко И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из просительной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ШАФТ" о взыскании судебных расходов не усматривается, какую сумму Ответчик просит взыскать с Истца в качестве судебных расходов. В резолютивной части обжалуемого определения указано, что заявление общества удовлетворено, однако судом упущено, что в рамках вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов со стороны общества также заявлено требование о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, данное требование оставлено судом без должного внимания, а с учетом его наличия заявление должно было быть удовлетворено частично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Шафт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с общества денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по УПД от 03.02.2022 N КА-486 в размере 263 000 рублей, понесенные убытки в размере 47 000 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей; обязать забрать КПП в сборе 12JS200TA; установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы оценки КПП на предмет качества, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года.

Институтом независимой автотехнической экспертизы проведена судебная экспертиза и подготовлено Заключение эксперта от 02.08.2023, согласно которого в результате осмотра КПП выявлено увеличение ее размеров, вызванное нарушением условий эксплуатации, причина образования критического дефекта (поломка двух блокирующих пальцев муфты включения пониженной передачи синхронизатора демультипликатора) - нарушение условий эксплуатации, экспертами также установлено, что имело место нарушение следующих правил эксплуатации водителем: неправильное включение и/или выбор передачи в демультипликаторе и/или несоответствие скоростного режима при переключении передач, исследуемая КПП в процессе эксплуатации подвергалась нагрузкам, превышавшим предельно допустимые.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-56939/22 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Факт несения ответчиком судебных издержек по производству экспертизы подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 10110.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 220 000 руб., поскольку заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку после вынесения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-56939/22 от 20.12.2023 определения о перечислении (выплате) денежных средств экспертам и возвращении денежных средств с депозитного счета суда ИП Якименко И.А., ответчиком заявлено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом вынесенных судом определений 20 декабря 2023 года. В заявлении об уточнении ООО "Шафт" просило взыскать с ИП Якименко Ивана Андреевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу А41-56939/2022 (платежное поручение N 10110 от 14.12.2022 года) в сумме 220 000 руб. 00 коп. Уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов было направлено в адрес ИП Якименко И.А. и получено им 08.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14270191028920.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Якименко И.А. госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-56939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якименко Ивану Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 52 от 02.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Н. Семушкина