Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-8493/24 по делу N А41-69533/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-69533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - представитель Мальцев Г.А. по доверенности N 102-2024 от 11.03.2024, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель Белоусов М.Н. по доверенности N Д-103-135 от 30.11.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-69533/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "Веста-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "УК Восход-15", акционерного общества "Чулковская УК", акционерного общества "Раменская УК", акционерного общества "Раменская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях в сумме 1 156 718,74 рублей, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 29.12.2023, в сумме 1 388 224,83 рублей, законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 30.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Веста-Комфорт", ООО "МОИС Эксплуатация", ООО "УК Восход-15", АО "Чулковская УК", АО "Раменская УК", АО "Раменская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки за период с 19.02.2021 по 29.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор N 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). В соответствии с условиями данных договоров: ответчик совместно с ПАО "Россети Московский регион" оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

Между истцом и ответчиком при подписании балансов электрической энергии возникли разногласия, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий, при этом причина разногласий была определена как "Некорректный расчет" - однако при рассмотрении разногласий выяснилось, что во всех случаях со стороны АО "Мособлэнерго" они заявлены в связи с тем, что из объема потребленной энергии основного потребителя вычитается объем потребления транзитных потребителей, имеющих прямые договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт".

По существу, АО "Мособлэнерго" оспаривает именно такое вычитание.

Со стороны истца были предприняты меры по урегулированию разногласий, в том числе направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия N МЭС/ИП/90/1120 от 27.08.2022 и N МЭС/ИП/90/1343 от 23.11.2021, в результате чего разногласия частично были сняты, кроме оставшихся спорных эпизодов.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период январь - сентябрь, ноябрь 2021 г.

Стоимость фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 1156718,74 руб.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за спорный период, однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки за период с 19.02.2021 по 29.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2021 по 29.12.2023 в размере 1 388 224,83 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет законной неустойки признан верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из расчета законной неустойки истца следует, что при расчете была применена ставка в размере 16 % годовых.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства N 474 (в действующей редакции от 29.12.2023) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день принятия судом решения в ее минимальной значении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

С учетом изложенного, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты - 16%).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет законной неустойки за период с 19.02.2021 по 29.12.2023 и составил 824 118 рублей 50 копеек.

Таким образом, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым сумма иска была увеличена, однако госпошлина на увеличенную стоимость исковых требований уплачена не была.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет в части распределения расходов на оплату государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем с АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 27 806 рублей, с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872 рубля.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-69533/23 изменить в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 29.12.2023, распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 19.02.2021 по 29.12.2023 в размере 824 118 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27 806 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 29.12.2023 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 872 рубля.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина