Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-2330/24 по делу N А60-65738/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-65738/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 9701156877, ОГРН 1207700117460)

к индивидуальному предпринимателю Салахову Магомеду Азим Оглы (ИНН 665204933513, ОГРНИП 318665800089954)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (далее - ООО "Юрконтора") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Салахова Магомеда Азим Оглы (далее - ИП Салахов М.А.О.) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 808049 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 831022 в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 700 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 441 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.02.2024), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20 000 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 831022 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., стоимость товара в сумме 340 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно определено количество допущенных ответчиком нарушений и признано единство намерения в действиях ответчика в отсутствие доказательств и соответствующего заявления, что является нарушением норм материального права (статьи 1301, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 60, 62, 63, 64, 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 постановления Президиума НКС СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) и норм процессуального права (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком реализовано два разных товара в двух различных торговых точках, в связи с чем вывод суда о единстве намерения, о чем ответчиком суду не было заявлено, не подтвержден материалами дела. В связи с чем компенсация верно определена истцом исходя из того, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав, в общей сумме 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый факт нарушения на товарный знак) в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, недоказанности наличия в действиях ответчика единства намерений при реализации контрафактного товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 07.04.2023, 08.04.2023 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 1, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета".

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 808049, N 831022.

Кроме того, 08.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Авиаконструкторов, д. 38, корп. 1, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета".

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 808049, N 831022.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (правообладатель), и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 808049 ("ELFBAR"), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак N 808049 ("ELFBAR") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок".

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак N 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок".

Между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

В соответствии с пунктом 4 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак N 1616521; товарный знак N 831022; товарный знак N 831022.

На основании пункта 2 договора передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 7 договора уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27.06.2023 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении N 2 к договору уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27.06.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

Согласно условиям договора и Приложения N 2 к указанному договору, Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО "Юрконтра" право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- N ПП: N 196, N 198; внутренний номер дела: 3010845; наименование нарушителя - ИП Салахов Магомед Азим Оглы; ИНН: 665204933513; адрес закупки: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 1; дата закупки - 07.04.2023.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27.06.2023 с Приложением N 2 право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП Салахова М.А.О., перешло в полном объеме от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1515, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта многократного совершения ответчиком правонарушений. Судом принято во внимание, что закупки осуществлены в короткий промежуток времени 07.04.2023 и 08.04.2023, ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем реализация двух товаров признана судом как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, ИП Салахов М.А.О. (ИНН 665204933513) осуществляет деятельность в качестве микропредприятия, что предполагает соответствие его определенным условиям, в частности о доходе, не превышающем предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив доводы истца в обоснование необходимости возмещения 100 000 руб. компенсации за нарушение прав, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 20 000 руб. (в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения, с учетом применения единого незаконного использования товарных знаков истца).

Уменьшая заявленный истцом размер компенсации, суд первой инстанции отметил, что определенный им размер компенсации учитывает, как необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких убытков, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализ изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет признать, что степень смешения этого изображения (обозначения) с товарным знаком высокая, следовательно, ответчик незаконно ввел в гражданский оборот контрафактный товар без согласия с правообладателем.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил:

- исключительные права на товарный знак N 808049 ("ELFBAR");

- исключительные права на товарный знак N 831022 ("*").

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика и последним не оспорен (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав (по 25 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленный размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации является обязанностью истца.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N А45-16561/2019.

При определении подлежащего возмещению ответчиком размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание отсутствие факта многократного совершения ответчиком правонарушений в сфере интеллектуальных прав, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приняв во внимание, что закупки контрафактного товара осуществлены в короткий промежуток времени 07.04.2023 и 08.04.2023, ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции квалифицировал реализацию двух товаров как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Между тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено, что в последующей позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, порядок квалификации нарушений как единых был конкретизирован: сделки по самостоятельным чекам считаются самостоятельным нарушением, если не доказано иного.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А03-14243/2014, относится к ситуации, когда к ответчику предъявляется требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении контрафактного товара, который входит в одну партию с товарами, за реализацию которой такой ответчик ранее уже привлекался к ответственности, что подтверждается содержанием постановления СИП по делу А03-14243/2014.

Тем самым в деле N А03-14243/2014 фактически имело место повторное обращение за то же самое нарушение. В частности, Суд по интеллектуальным правам в данном деле установил, что закупки товаров, исходя из материалов дела N А03-21999/2013 и N А03-14243/2014, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: по делу N А03-21999/2013 - 24.03.2013, по делу N А03-14243/2014 - 07.04.2013, а товары принадлежали к одной партии (серии).

Таким образом, в деле N А03-14243/2014 суды обоснованно признали злоупотреблением повторное обращение в суд в том случае, если товары из данной партии уже явились предметом рассмотрения другого дела, были признаны контрафактными и в отношении них правообладатель уже получил соответствующую компенсацию. Указанное разъяснение было дано относительно дела, в котором ответчиком в одной торговой точке было реализовано несколько одинаковых контрафактных товаров, на каждый из которых были нанесены одни и те же товарные знаки.

В свою очередь, обстоятельства настоящего дела кардинальным образом отличаются.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в двух различных торговых точках реализовано два разных товара, несмотря на то, что приобретение такого товара производилось истцом в короткий промежуток времени 07.04.2023 и на следующий день 08.04.2023, то позиция Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 к настоящему спору не применима. Ответчиком допущено 4 нарушения в отношении 2 объектов интеллектуальной собственности истца - товарных знаков N 808049 и N 831022, истцом заявлен размер компенсации из расчета 25 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 100 000 руб. за 4 нарушения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

В пункте 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, также указано, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Тем самым бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, возлагается именно на ответчика. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N А51-1401/2021 и от 28.03.2022 по делу N А72-8268/2021.

Предоставление ответчиком документов, подтверждающих единое намерение реализовать партию контрафактного товара, имеет правое значение не только при разрешении вопроса о единстве намерений ответчика, но и при определении размера компенсации.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчик не заявлял о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приводил аргументы по упомянутому вопросу, не представлял какие-либо доказательства, отзыв на иск с возражениями по существу заявленных исковых требований суду также не был представлен (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, вывод о единстве намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов ответчика по данному вопросу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика сделан судом первой инстанции по собственной инициативе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу N А13-18674/2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Следовательно, суду первой инстанции следовало определять компенсацию исходя из того, что ответчиком допущено не 2 нарушения, а 4 нарушения исключительных прав (2 нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по каждому факту реализации контрафактного товара 07.04.2023 и 08.04.2023).

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд усмотрел основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, ИП Салахов М.А.О. (ИНН 665204933513) осуществляет деятельность в качестве микропредприятия, что предполагает соответствие его определенным условиям, в частности о доходе, не превышающем предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, апелляционный суд также не усматривает.

Оценив доводы истца в обоснование необходимости возмещения 100 000 руб. компенсации за нарушение прав, с учетом требований разумности и справедливости апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 40 000 руб. (в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения).

Определенный судом размер компенсации учитывает, как необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких убытков, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции - изменить в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлены почтовые реестры об оплате истцом почтовых расходов при направлении претензии. Суд полагает, что требования об оплате судебных издержек исходя из положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 176 руб. 42 коп.; стоимость товара в сумме 680 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1 600 руб.,

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - электронная сигарета.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой 3 000 руб. с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу ООО "Юрконтора".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-65738/2023, изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова Магомеда Азим Оглы (ИНН 665204933513, ОГРНИП 318665800089954) пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН: 9701156877, ОГРН: 1207700117460) компенсацию в сумме 40 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 831022 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб., стоимость товара в сумме 680 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

3. Вещественное доказательство (контрафактный товар - электронная сигарета) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова Магомеда Азим Оглы (ИНН 665204933513, ОГРНИП 318665800089954) пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН: 9701156877, ОГРН: 1207700117460) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина