Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-4052/24 по делу N А71-17305/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А71-17305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики представителей от заинтересованного лица: Князева О.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом; Антонов А.П., паспорт, доверенность от 06.05.2024;

от заявителя представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2024 года

по делу N А71-17305/2023

по заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 1841085195, ОГРН 1191832007718)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014)

о признании недействительным предписания от 24.07.2023 N 13- 18-08/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, АСУ СО УР "РДИ", интернат, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по УР) о признании недействительным предписания от 24.07.2023 N 13-18-08/12 в части пунктов 12, 14, 17, 29, 30, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 43, 46 (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что судом не дана оценка тому, что начальник СВПЧ-3 Шумихин В.В., принимая и подписывая акт о приемке законченного строительства объекта, при принятии здания в эксплуатацию руководствовался проектно-сметной документацией и действующими нормами и стандартами. Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что здание не соответствует требованиям проектно-сметной документации, в соответствии с которой произведено его строительство. Также учреждение указывает, что здание филиала "Ижевский дом - интернат для престарелых и инвалидов" построено в соответствии с проектной документацией N 164-87-113 от 1974 года, а пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что проектная документация на здание и сооружение должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла. По мнению АСУ СО УР "РДИ", требования пунктов 12, 14, 17, 29, 30, 32, 33, 36, 39, 40, 41,43, 46 предписания носят неисполнимый характер.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов не заявлено, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассматривается, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; 14.07.2023 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 18.07.2023 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; 20.07.2023 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на основании решения о проведении плановой выездной проверки заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Антонова А.П. от 26.06.2023 N 2306/10-18/175-П в отношении объекта защиты - автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 1841085195, ОГРН 1191832007718), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. городок Машиностроителей, д. 76, проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятия на 2023 год (номер плана в ФГИС ЕРКНМ 2023058522, план проведения плановых проверок размещен на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации http://genproc.gov.ru).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 24.07.2023 N 2306/10- 18/175-П/АВП.

24.07.2023 АСУ СО УР "РДИ" выдано предписание N 2306/10- 18/175-П/ПВП/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Срок устранения нарушений установлен до 24.07.2024.

Не согласившись с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, изложенными в пунктах 12, 14, 17, 23, 29, 30, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 46 предписания, АСУ СО УР "РДИ" направило жалобу (возражение) от 07.08.2023 N В-176-8215 в адрес Главного управления МЧС России Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя главного государственного инспектора города Ижевск Антонова А.П. было принято решение о частичном удовлетворении жалобы, а именно: пункты N N 12,14,17,23,29,30,32,33,36,39,40,41,43,46 предписания оставлены без изменений, пункт 44 предписания снят с контроля и исключен. Решение по результатам рассмотрения жалобы направлено директору АСУ СО УР "РДИ" Конькову К.В. сопроводительным письмом от 15.08.2023 N ИВ-176-4-5-715.

Несогласие заявителя с указанным предписанием в части пунктов 12, 14, 17, 29, 30, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 43, 46 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть. пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 6 вышеназванного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из анализа приведенных норм следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479, установлено, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация на здание и сооружение должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ, определено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.07.2023 N 2306/10-18/175-П/ПВП/1 вынесено ГУ МЧС по Удмуртской Республике в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями.

Выявленные нарушения по результатам проведенной проверки подробно описаны уполномоченным органом в акте проверки и оспариваемом предписании, а также судом первой инстанции в обжалуемом решении, самостоятельных доводов относительно описания допущенных нарушений апелляционная жалоба не содержит.

В оспариваемых пунктах предписания интернату вменяется нарушение статей 4, 6, 88, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.8, 4.10, 4.21 СНиП II-Л.2-72, пунктов 4.2 СНиП II-А.5-70, пункта 4.6 СНиП II-2-80, заключающиеся в нарушение требований пожарной безопасности в части ширины и высоты эвакуационных выходов, а также ширины лестничного марша в лестничных клетках здания.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предписание в оспариваемой части соответствует закону, правомерно возлагая на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что здание было введено в эксплуатацию в 1984 году на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и принято согласно нормам и стандартам, соответствующим требованиям пожарной безопасности в указанный период времени, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с указанием на то, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности и устранение оспариваемых в предписании нарушений обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Сам по себе период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2020г.N 309-ЭС20-13768, от 13 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4200, от 19

июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733).

С 25.07.2022 часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ действует в следующей редакции: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Техническим регламентом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил);

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, учреждением в отношении указанного здания интерната не может быть обеспечено соблюдение требований указанных СНиП соблюдением одного из условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (в частности, расчетов по оценке пожарного риска).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованным отклонил ссылки заявителя на неисполнимость предписания в указанной части, указав при этом, что в данном случае выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности в здании интерната для престарелых и инвалидов - категории значительного риска, в связи с чем, невыполнение требований предписания может повлечь неустранимые последствия, касающиеся причинения вреда здоровью и жизни проживающих там людей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Поскольку платежным поручением от 29.03.2024 N 122668 заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2024 года по делу N А71-17305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 N 122668.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева