Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-346/24 по делу N А51-24771/2017

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А51-24771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Даниила Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-346/2024

на решение от 20.12.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24771/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

о взыскании 856 214 руб. 16 коп., пени по день оплаты,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дальводоканал" (далее - ответчик) 837 326 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга за поставку электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N Д0391 от 01.08.2015 в июне - июле 2017 года в размере 828 222 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 828 222 руб. 56 коп., начиная с 21.07.2017 по 14.09.2017, в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 9 104 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 828 222 руб. 56 коп., начиная с 15.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 в размере: с 15.09.2017 по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требований, сославшись на изменение ставки рефинансирования, просил взыскать сумму дебиторской задолженности 828 222 руб. 56 коп., сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 828 222 руб. 56 коп., начиная с 21.07.2017 по 07.11.2017, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 27 991 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 828 222 руб. 56 коп., начиная с 07.11.2017 по день 3 А51-24771/2017 фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 в размере: с 07.11.2017 по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик Даниил Михайлович (далее - апеллянт, Смолик Д.М.), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не проверялись расчеты истца и то обстоятельство, за какой период истец засчитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения подлежали оценке все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

От истца в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К отзыву ПАО "ДЭК" приложены дополнительные документы, а именно: договор энергоснабжения, первичная документация и расчет требований, что расценено судебной коллегией как ходатайство об их приобщении. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (материалы настоящего дела).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Определением председателя первого судебного состава от 08.04.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, Смолик Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, Смолика Д.М.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, 01.08.2015 истцом, как энергосбытовой организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор энергоснабжения N Д0391 (договор от 01.08.2015), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора от 01.08.2015 перечень точек поставки указан в приложении N 3 к договору.

Из пункта 3.1.1 договора от 01.08.2015 следует, что потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2015 расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.08.2015 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенного договора истец в июне - июле 2017 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 828 222 рубля 56 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период, актами сверки взаимных расчетов N 1935 от 15.07.2017, N 2751 от 23.08.2017.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки

Устанавливая наличие у Смолика Д.М. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, на наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Решением арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А51-662/2020 общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего Бакшеевой Е.А. о привлечении ликвидатора должника Смолика Д.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал".

Таким образом, поскольку в отношении Смолика Д.М. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал" принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на стороне Смолика Д.М. возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, в нарушение условий договора, а также норм статей 539, 544 ГК РФ ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика 828 222 рубля 56 копеек, представил:

- счет-фактура от 30.06.2017 N 10178/3/08, акт от 30.06.2017 N 10178/3/08 на сумму 382 978 рублей 12 копеек, акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2017 N1935;

- счет-фактура от 31.07.2017 N 11991/3/08, акт от 31.07.2017 N 11991/3/08 на сумму 445 244 рубля 44 копейки, акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2017 N 2751.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата задолженности ответчиком на дату принятия решения за спорный период в полном объеме не произведена, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Коллегия при этом отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции (определения от 18.03.2024, от 09.04.2024, от 08.05.2024), в связи с чем апеллянту была предоставлена процессуальная возможность на представление доказательств в обоснование доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании 828 222 рубля 56 копеек задолженности за поставленную в июне - июле 2017 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 991 рубль 60 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.07.2017 по 07.11.2017, а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 828 222 рубля 56 копеек, начиная 08.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 27 991 рубль 60 копеек.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в предъявленном размере.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не проверены расчеты истца и то, за какой период истец засчитал поступающие денежные средства, не проверен период, в котором срок исковой давности был пропущен, поскольку аргументированные возражения относительно порядка учета истцом платежей апеллянт не привел, при этом в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности также не заявлял.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-24771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова