Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-6324/24 по делу N А76-32904/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А76-32904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донабоева Толиба Саматовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-32904/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маркет-М" - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 13.10.2023, срок действия до 13.10.2028, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Донабоева Толиба Саматовича - Столяров Егор Васильевич (доверенность от 31.01.202, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-М" (далее - истец, ООО "Маркет-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донабоеву Толибу Саматовичу (далее - ответчик, ИП Донабоев Т.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.10.2023 в размере 4 558 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 672 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ИП Донабоева Т.С. в пользу ООО "Маркет-М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Донабоев Т.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца намерено не были раскрыты действительные, фактические правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению апеллянта, указанные истцом обстоятельства в части обсуждения вопроса о заключении договора и невыполнения отделочных работ ответчиком не соответствуют действительности, поскольку изначально руководитель организации истца - Елизаров Артем Сергеевич обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая д. 7Е, кв. 109; в ходе обсуждения постановки задачи по выполнению работ руководителем организации истца в адрес уполномоченного представителя ответчика - Хафизова Б.С. посредством сообщения в мессенджере WhatsАрр был представлен дизайн-проект квартиры в ЖК "Лесопарковый"; в ходе диалога между сторонами было достигнуто соглашение, что материалы истец оплачивает самостоятельно, работы выполняемые ответчиком оплачиваются истцом в безналичной форме оплаты; 14.07.2023 сторона истца посредством сообщения в мессенджере направила стороне ответчика на подписание акт N 1 от 22.05.2023 за отделочные работы на сумму 200 000 руб. и указала, что ждет подписанный акт со стороны ответчика; сторона ответчика, в свою очередь, также направила аналогичным образом акт выполненных работ, но на работы и стоимость которые были фактически выполнены на указанную дату, однако истец от подписания указанного акта отказался.

Апеллянтом также указано, что ответчик отказался от подписания договора подряда N 8 от 22.05.2023 на строительно-отделочные работы, поскольку в п. 1.1. представленной редакции договора было указано, что работы по ремонту необходимо выполнять в помещения заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора д. 29, офис 507 (юридический адрес организации истца), что не соответствовало фактическому месту выполнения работ. По тексту имеющейся в материалах настоящего дела копии требования (претензии) истца от 23.08.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения указано, что ответчику направлялся договор подряда, подписанный со стороны истца, тогда как в материалы дела стороной истца такой договор, подписанный истцом, представлен не был. Апеллянт указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда; что ответчик выполнял работу для истца, истец производил ее оплату, но впоследствии по непонятным причинам истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, скрыв от суда вышеуказанные обстоятельства, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом.

Податель жалобы сослался на то, что в ходе разрешения спора суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, приняв исковое заявление к рассмотрению в общем порядке искового производства; что сторона ответчика не имела объективной возможности приобщить доказательства фактического выполнения работ по причине ведения переписки в мессенджере WhatsАрр, установленном на рабочем телефоне ответчика и временного нахождения указанного телефонного аппарата на объектах выполнения работ, расположенных вне города Челябинска.

Апеллянт указал, что в решении суда первой инстанции содержится противоречивый вывод о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, признав недоказанным истцом факт несения расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., за предоставление сведений об адресе ответчика в размере 400 руб., суд тем не менее, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, в составе 12 000 руб. взыскал 1 000 руб. за составление претензии. Апеллянт также отметил, что в договор N 021 от 13.10.2023 на оказание юридических услуг включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть отнесены к числу самостоятельных услуг и подлежащих включению в состав судебных расходов.

К апелляционной жалобе ИП Донабоевым Т.С. были приложены дополнительные доказательства: договор подряда N 8 на строительные работы от 20.05.2023, смета N 1 от 20.05.2023, приложение N 1 от 20.05.2023 к договору подряда N 8 от 20.05.2023, акт выполненных работ от 22.05.2023, копия акта N 1 от 22.05.2023, копия переписки в онлайн-мессенджере между сторонами, копия дизайн-проекта квартиры в ЖК "Лесопарковый".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ИП Донабоевым Т.С., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Донабоев Т.С. был извещен о судебном разбирательстве по делу, неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде (л.д. 62, 64, 68), которые были удовлетворены судом первой инстанции. При этом ИП Донабоев Т.С. участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на исковое заявление и подтверждающие его доказательства суду первой инстанции не представлял.

Присутствовавший в судебном заседании 22.05.2024 представитель ИП Донабоева Т.С. не смог подтвердить наличие уважительных причин невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции для их оценки по существу.

Доводы апеллянта о предоставлении судом первой инстанции незначительного количества времени для подготовки к судебному разбирательству признаны несостоятельными с учетом периода рассмотрения дела (4 месяца), проведенных двух судебных заседаний по делу, о котором ИП Донабоев Т.С. был осведомлен как минимум с 04.12.2023 (л.д. 62).

Довод апеллянта о том, что сторона ответчика не имела объективной возможности приобщить доказательства фактического выполнения работ по причине ведения переписки в мессенджере WhatsАрр, установленном на рабочем телефоне ответчика и временного нахождения указанного телефонного аппарата на объектах выполнения работ, расположенных вне города Челябинска, не был подтвержден апеллянтом соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии возражений относительно заявленного иска, но при отсутствии соответствующих доказательств ИП Донабоев Т.С. как минимум не был лишен процессуальной возможности донести до суда свои возражения по существу исковых требований и попросить предоставления дополнительного времени для сбора и представления доказательств, однако ИП Донабоев Т.С. самоустранился от участия в судебном споре, в силу чего и части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий от несовершения требуемых процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, недоказанности ИП Донабоевым Т.С. объективной невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании после заслушивания судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены письменные пояснения ООО "Маркет-М" в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Донабоев Т.С. выставил ООО "Маркет-М" счет N 1 от 22.05.2023 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа - "За отделочные работы" (л.д. 27).

На основании счета N 1 от 22.05.2023 ООО "Маркет-М" оплатило ИП Донабоеву Т.С. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 688 от 24.05.2023, с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 1 от 22.05.2023 к договору N 8 от 22.05.2023 за отделочные работы без НДС" (л.д. 28).

Кроме этого, ИП Донабоев Т.С. выставил ООО "Маркет-М" счет N 3 от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа - "За отделочные работы" (л.д. 29), который также был оплачен ООО "Маркет-М", что подтверждается платежным поручением N 798 от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 3 от 22.05.2023 к договору N 8 от 22.05.2023 за отделочные работы без НДС" (л.д. 30).

Ссылаясь на отсутствие оформленного между сторонами договора N 8 от 22.05.2023, на отсутствие встречного представления, ООО "Маркет-М" направило ИП Донабоеву Т.С. требование (претензию) от 23.08.2023 с просьбой в срок до 01.09.2023 возместить неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. (л.д. 8, 9).

Оставление ИП Донабоевым Т.С. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Маркет-М" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ на сумму уплаченных денежных средств, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу необоснованно удерживаемую сумму денежных средств, а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек истца и результатов рассмотрения заявленного иска. Почтовые расходы истца отнесены на ответчика. При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб. в силу недоказанности истцом факта несения данных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

ООО "Маркет-М" документально подтвердило факт перечисления ИП Донабоеву Т.С. спорной суммы денежных средств в размере 400 000 руб., представив в дело платежные поручения N 688 от 24.05.2023 на сумму 200 000 руб., N 798 от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб.

Истец в обоснование заявленного иска пояснил, что ООО "Маркет-М" и ИП Донабоевым Т.С. обсуждался вопрос о заключение договора на выполнение ремонта в помещении ООО "Маркет-М" по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, дом 29, офис 507, который оформлен не был.

Доказательства того, что указанный договор подряда был заключен между сторонами, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения в пользу истца подрядных работ по ремонту в помещении ООО "Маркет-М" или предоставления иного встречного представления на сумму полученных 400 000 руб. ИП Донабоевым Т.С. перед судом первой инстанции также подтвержден не был.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ лежит на подрядчике, однако убедительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, акт выполненных работ суду первой инстанции также не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию в претензии не возвратил, доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца намерено не были раскрыты действительные, фактические правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела; что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда; что ответчик выполнял работу для истца, истец производил ее оплату, но впоследствии по непонятным причинам истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, скрыв от суда вышеуказанные обстоятельства, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные имеющимися в деле собранными судом первой инстанции доказательствами.

Доводам апеллянта о том, что в ходе разрешения спора суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений; что сторона ответчика не имела объективной возможности приобщить доказательства фактического выполнения работ по причине ведения переписки в мессенджере WhatsАрр, установленном на рабочем телефоне ответчика и временного нахождения указанного телефонного аппарата на объектах выполнения работ, расположенных вне города Челябинска, была дана оценка при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от апеллянта.

При этом ссылка последнего на принятие и рассмотрение судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в общем порядке искового производства не является по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ тем нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.10.2023 в размере 4 558 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства - возврата неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанций.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Маркет-М" к ИП Донабоеву Т.С. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Маркет-М" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Маркет-М" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг N 021 от 13.10.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шакировым Денисом Васильевичем (далее - ИП Шакиров Д.В., представитель), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую по взысканию неосновательного обогащения полученного ИП Донабоевым Т.С. в размере 400 000 руб. и взысканию процентов на эту сумму.

В силу п. 2.1.1 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- согласовать с клиентом объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

- согласовать правовую позицию по делу с клиентом;

- сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием представителем юридической помощи своему клиенту;

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- не разглашать информацию, признанную сторонам конфиденциальной;

- подготовить исковое заявление и сдать его в суд;

- осуществить ведение дела представителем в арбитражном суде первой инстанции в случае необходимости;

- представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 13.10.2023 ИП Шакиров Д.В. выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 договора, в силу чего ему причитается к получению 40 000 руб. (л.д. 35).

ООО "Маркет-М" оплатило ИП Шакирову Д.В. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 13.10.2023 (л.д. 36).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП Шакировым Д.В. интересов ООО "Маркет-М" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Шакирова Д.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Маркет-М" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учтя объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения представителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции содержится противоречивый вывод о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, признав недоказанным истцом факт несения расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., суд тем не менее в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. взыскал 1 000 руб. за составление претензии, не принят судебной коллегией применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела действительно усматривается, что ООО "Маркет-М" просило суд взыскать с ИП Донабоева Т.С. как судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., так и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом из условий договора на оказание юридических услуг N 021 от 13.10.2023 не следует, что в объем поручения представителя по данному договору вошла услуга по составлению претензии.

Таким образом, в условиях признания того, что расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. истцом документально не подтверждены, а также в условиях буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг N 021 от 13.10.2023, у суда первой инстанции не было фактических оснований для выделения в составе 12 000 руб. отдельно расходов на составление претензии в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции по существу не привело к принятию неверного или незаконного судебного акта.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 3-5), а также факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2024, 04.03.2024 (л.д. 66, 71).

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из того, что в пределах Челябинского региона сложилась практика признания разумной ставки оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере от 5 000 руб., в договоре на оказание юридических услуг N 021 от 13.10.2023 его сторонами не были определены ставки оплаты за конкретные оказываемые юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. является адекватной, соразмерной объему оказанных поручителем истца юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 021 от 13.10.2023, согласно следующему расчету: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на то, что в договор N 021 от 13.10.2023 на оказание юридических услуг включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных услуг и подлежащих включению в состав судебных расходов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка разумности и обоснованности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, что повлекло их снижение с 40 000 руб. до 12 000 руб.

Оснований для большего снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не усмотрено.

В части результатов распределения судом первой инстанции судебных расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 672 руб. 08 коп. апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-32904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донабоева Толиба Саматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина