Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-9050/24 по делу N А41-84650/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-84650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича - представитель Клестер В.А., по доверенности от 02.03.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Управляющая компания "Феникс" - представитель Светлополянский В.Р., по доверенности N 4 от 03.04.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-84650/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ИНН 7715854959, ОГРН 1117746161422) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 01-УК-Ф и договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 N 01/10/УК-Ф в общем размере 1 876 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 110 219 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 01-УК-Ф. Выеденные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежат рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 N 01/10/УК-Ф.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 N 01/10/УК-Ф за август 2021, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 - март 2024 в размере 2 692 000 руб. 00 коп. и пени за период с 05.12.2021 по 15.03.2024 в размере 298 306 руб. 92 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" об объединении дел в одно производство отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" взыскана задолженность в размере 2 692 000 руб. 00 коп., пени в размере 296 612 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 943 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 01/10/УК-Ф от 25.11.2021 (далее - договор) в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 169,2 кв. м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 50:11:0040221:2639, по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Фруктовая, д. 69.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет: в период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. - 142 000 руб., с 01.10.2021 г. - 150 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что ежемесячная арендная плата, оплачивается Арендатором в течение первых 5 (пяти) дней текущего месяца, с момента подписания принятия помещения в аренду по акту приема-передачи и до конца срока аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при просрочке уплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору аренды, в результате чего, образовалась задолженность, которая с учетом уточнений принятых судом за август 2021, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 - март 2024 составила в размере 2 692 000 руб. 00 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о сальдировании взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-25457/22 и решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-5113/22 с ООО "ХАЙГЕЙТ" в пользу ООО "УК "Феникс" взыскана задолженность в общем размере 1 481 831 руб. 46 коп.

Проверив указанный довод ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора и положенные в его основу документальные доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований с ним не согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь "сверкой" расчетов), что исключает возможность его оспаривания.

Кроме того, сальдирование, в отличие от зачета, не является исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка.

Сальдирование обязательств, вытекающих из различных договоров, не объединенных общей экономической целью, обязанность по исполнению которых не представлены в зависимость друг от друга невозможно.

В рамках настоящего дела, требования вытекают из обязательств по договору аренды, в рамках дел N А41-25457/22, N А41-5113/22 требования вытекают из обязательств по ремонту, содержанию и техническому обслуживание общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ответчика о сальдировании заявленных истцом требований удовлетворению не подлежит.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 N 01/10/УК-Ф в размере 2 692 000 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2021 по 15.03.2024 в размере 298 306 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 Договора, при просрочке уплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составила 296 612 руб. 43 коп. указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-84650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов