Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-1220/24 по делу N А19-13435/2020

город Чита

5 июня 2024 г.

Дело N А19-13435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу N А19-13435/2020 по иску открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рассвет" Лопина Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о взыскании процентов за неправомерное удержание присужденной задолженности в период с 06.12.2012 по 28.07.2020 в размере 4193502,96 руб. Решением суда от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскатель - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рассвет" Лопина Ольга Борисовна в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1600419,49 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30 января 2024 года арбитражный суд требования заявления удовлетворил частично, с должника ООО "Энтузиаст" в пользу взыскателя ОАО "Рассвет" взыскана индексация присужденной суммы в размере 1358275,63 руб. за период с 30.09.2020 по 15.01.2024 и далее на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказать. Полагает, что спорная индексация взыскана незаконно, поскольку взысканные решением суда от 07.10.2020 по делу N А19-13435/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193502,96 руб. за период с 06.12.2012 по 28.07.2020 и являются компенсацией инфляционного обесценения основной суммы долга, такие проценты индексации не подлежат. В обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 7 октября 2020 года (резолютивная часть от 30 сентября 2020 года) исковые требования открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4193502,96 руб. и 43968 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В декабре 2023 года с должника по исполнительному листу ФС 034990028 от 26.11.2020 взыскано 1055,20 руб. (21.12.2023). Задолженность составила 4192447,76 руб.

16 января 2024 года взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы (4193502,96 руб.) за период с 29.07.2020 по 15.01.2024 в размере 1600419,49 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично требования заявления об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, произвел расчет спорной индексации с 30.09.2020 применительно к взысканной сумме задолженности. Размер индексов потребительских цен за рассматриваемый период взят с официального сайта государственного ресурса Росстата, который публикуется по адресу: https://rosstat.gov.ru. В обжалуемом определении суд привел расчет с учетом частичной оплаты - 1055,20 руб. Сумма индексации составила 1358275,63 руб. за период с 30.09.2020 по 15.01.2024, с учетом правомерности требований об индексации далее на день исполнения судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и правовые подходы, пришел к выводу о правомерности заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив расчет индексации, суд признал его неверным, расчет произвел самостоятельно, размер индексации за период с 30.09.2020 по 15.01.2024 составил 1358275,63 руб.

Апелляционный суд расчет суда первой инстанции проверил и полагает его правильным. Механизм расчета индексации ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Апелляционный суд полагает, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться процентами в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, суд первой инстанции верно определил формулу расчета индексов потребительских цен (тарифов) в соответствии с официальной методологией Ростата с учетом даты вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу N А19-13435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Филиппова