Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-1138/24 по делу N А63-13246/2023

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-13246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Курилова Виктора Николаевича (лично), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу N А63- 13246/2023 по иску заместителя прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования - Ставропольского края, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1202600017070, ИНН 2613010273), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курилову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304264635500291), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1202600014044, ИНН 2613010097), государственного казенного учреждения Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края" (ОГРН 1212600000612, ИНН 2636218704) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее - отдел), индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Курилову В.Н.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.07.2022 N 2614221000723 земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40, площадью 3 039 940 кв. м, заключенного между министерством и предпринимателем; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания предпринимателя возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация), государственное казенное учреждение Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края" (далее - земельный фонд).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел оснований для признании сделки недействительной, поскольку арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется. Доказательства несоблюдения индивидуальным предпринимателем условий, закрепленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, прокурором не представлено. Суд также пришел к выводу о пропуске прокурором максимального срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению прокурора, суд не учел, что при первоначальном предоставлении в аренду земельного участка, орган местного самоуправления не опубликовал сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40. Несоблюдение процедуры первоначального предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, повлекло нарушение публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 на основании постановления администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 16.03.2012 N 149 отделом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду на срок с 16.03.2012 по 15.03.2022 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40, площадью 3 039 940 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: примерно 6300 м по направлению на юго-запад от ориентира - точки пересечения каналов "Левокумская ветвь" и "Кумо-Манычского", адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 3.1).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 19.03.2012, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.04.2012 внесена соответствующая регистрационная запись N 26-26-19/003/2012-375.

До истечения действия договора, предприниматель 04.02.2022 (входящий N 236-ЗФ) обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40 в аренду на новый срок в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 04.07.2022 N 406-рп "О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Левокумского района Ставропольского края" министерство и предприниматель 06.07.2022 заключили договор аренды земельного участка N 2614221000723, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду на срок с 06.07.2022 по 05.07.2032 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40, площадью 3 039 940 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: 6300 м по направлению на юго-запад от ориентира, точка пересечения каналов "Левокумская ветвь" и "Кумо-Манычского", адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район (далее - договор).

В пункте 1.5 названного договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2022.

Прокурор полагая, что в 2012 году при заключении договора N 2 не публиковалось извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем земельный участок предоставлен без проведения конкурентных процедур, с нарушением прав неопределенного круга лиц на получение участка в аренду, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020).

Доказательства несоблюдения предпринимателем условий, закрепленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, в деле не имеется.

Следовательно, земельный участок обоснованно предоставлен предпринимателю без проведения торгов и публикации соответствующего извещения ввиду наличия у ответчика преимущественного перед иными лицами права на получение участка в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что первоначальный договор аренды от 19.03.2012 заключен с предпринимателем в нарушение публичного порядка, поскольку извещение о предоставлении земельного участка не было опубликовано, отклоняется.

Прокурор не привел разумного обоснования тому, каким образом неопубликование извещения о предоставлении участка в аренду нарушило права и законные интересы третьих лиц, при том, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765, постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу N А32-52347/2020.

В рассматриваемом случае, неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом, который должен был, но не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего.

Следует также иметь в виду, что спорный участок находится в пользовании предпринимателя более 10 лет и используется надлежащим образом. При этом права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в период арендных отношений права предпринимателя на земельный участок оспаривались лицами, которые заинтересованы в его использовании.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 06.07.2022 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 19.03.2012.

Следовательно, факт заключения ответчиками договора от 06.07.2022 не влияет на течение срока исковой давности, а сам оспариваемый договор не может быть проверен отдельно.

Государственная регистрация договора от 19.03.2012 осуществлена в установленном законом порядке 28.04.2012.

С учетом даты подачи искового заявления суд пришел к верному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию прокурора, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу N А63-13246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов