Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-2898/24 по делу N А45-18394/2023

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А45-18394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2898/2024) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инжиниринг" на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18394/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инжиниринг" (ОГРН 1187746918644, ИНН 7708336515)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инжиниринг" (далее - ООО "НПО инжиниринг") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 91, т.1), о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 N 202/НТмс 1/1209-2022 в размере 3 242 883 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1 605 356 руб. 15 коп.

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПО инжиниринг" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в размере 3 242 883 руб. 59 коп., неустойка за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 в размере 801 289 руб. 63 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 527 рублей, всего 4 088 700 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НПО инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: согласно п. 7.6. договора, обязанность одной стороны по выплате неустойки (пп. 7.4) или пени (пп. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора, при этом, претензия, датированная 03.03.2023 о выплате суммы основного долга по адресу, указанному в договоре направлена в адрес ответчика только 03.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом, полученным ответчиком 13.11.2023, обязанность по выплате договорной пени возникла у ответчика с 13.11.2023, требование о выплате пени, рассчитанной до 13.11.2023 не подлежали удовлетворению; суд имел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной пени в размере 29 185 руб. 95 коп. согласно контррасчету; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежал уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "НПО инжиниринг" (покупатель) подписан договор поставки N 202/НТмс1/1209-2022 от 05.10.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Срок и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составила 3 242 883 руб. 59 коп.

Претензией от 03.03.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки с учетом положений статья 193 ГК РФ, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 составил 1 605 356 руб. 15 коп.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, а также частичной оплатой, произведен перерасчет пени. По расчету суда, размер пени составил 1 602 579 руб. 26 коп. за период с 11.01.2023 по 21.11.2023.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,2% стоимости недостающей продукции являлось для ответчика вынужденным не имеется.

Снижая размер неустойки из расчета с 0,2% до 0,1 %, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о произведении расчета пени с момента получения ответчиком претензии.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

То есть, в договоре указано, что пени начисляются за каждый день просроченного платежа.

В свою очередь произвести оплату пени или неустойки стороны обязаны с момента получения требования (п.7.6 договора), которое может быть заявлено как в форме претензии, так и в форме предъявления иска.

Таким образом, несмотря на то, когда направлена претензия, срок следует исчислять с момента просрочки платежа, а именно с 11.01.2023.

Начисление пени - это право истца, которое истец может использовать по своему усмотрению в любое время, в пределах сроков исковой давности. Претензия по оплате пени может быть направлена ответчику и после фактического исполнения.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева