Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-2782/24 по делу N А45-402/2024

город Томск

05 июня 2024 г.

Дело N А45-402/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Евгения Юрьевича (N 07АП-2782/2024) на решение от 14.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-402/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ранетка" (ОГРН 1025404362389), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 318547600061310), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 34 483 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ранетка" (далее - СНТ "Ранетка", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Евгению Юрьевичу (далее - ИП Сагайдак Е.Ю., ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 34 483 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сагайдак Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что расходы, понесенные истцом, не имеют отношения к качеству выполненных ответчиком работ, поскольку договором не предусмотрена возможность стороннего вмешательства в установленное оборудование.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не провел предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ "Ранетка" (заказчиком) и ИП Сагайдак Е.Ю. (подрядчик) был заключен договор N 058-023 от 23.05.2023, по условиям которого подрядчик обязался произвести установку шлагбаума по адресу СНТ "Ранетка" (согласно приложенной смете, Приложение N 1).

Работы были выполнены, подписан акт выполненных работ от 19.06.2023 на сумму 203 736 рублей 90 копеек. Заказчик оплатил работы на сумму 203 736 рублей 90 копеек.

Как указывает истец, 04.11.2023 установленный шлагбаум перестал работать. При нажатии на сигнал открытия, стрела поднимается не до конца (до полного открытия) и сразу опускается вниз, что делает невозможным нормальную эксплуатацию шлагбаума.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

В этой связи, председатель СНТ "Ранетка" обратился по телефону к ИП Сагайдак Е.Ю. с просьбой произвести гарантийный ремонт. Истец утверждает, что ИП Сагайдак Е.Ю. исполнить гарантийные обязательства отказался.

13.11.2023 ИП Сагайдаку Е.Ю. было направлено требование о выполнении обязанностей по договору N 058-023 от 23.05.2023 (РПО N 63001786015270).

16.12.2023 получателем письмо не получено, за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

Поскольку в СНТ "Ранетка", как утверждает истец, осуществляется зимнее проживание, председатель товарищества произвел ремонт шлагбаума, для чего было привлечено третье лицо.

Так, истец заключил договор на ремонтные работы шлагбаума с гр. Мелконяном Манвелом Аракеловичем на сумму 11 494 рублей; кроме того, на период невозможности эксплуатации шлагбаума, был заключен договор об оказании услуги контроля за соблюдением пропускного режима въезда и выезда по территории СНТ "Ранетка" с Беловым Сергеем Ивановичем N /23 на 22 989 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Помимо прочего, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заказчика, пострадавшего от неисправности подрядчика, правом требовать компенсации убытков, находящихся в причинно-следственной связи с виновным поведением причинителя.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик гарантирует работу оборудования при соблюдении правил эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

В ходе эксплуатации шлагбаума истец обнаружил дефекты в его работе, о чем сообщил подрядчику письмом от 13.11.2023, то есть по истечении 5 месяцев после выполнения работ, в пределах гарантийного срока.

Применительно к позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если неисправный подрядчик, коим является ответчик, будучи осведомленным о ненадлежащем качестве выполненных им работ, своевременно не предпримет мер по устранению выявленных дефектов, у заказчика возникает право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением сторонней организации для достижения соответствующей цели.

Утверждая о наличии переписки в мессенджере "WhatsApp", в соответствии с которой подтверждается факт несанкционированного вмешательства в работу установленного шлагбаума, ответчик не представляет выдержек из такой переписки, что расценивается судом как уклонение от несении бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В свою очередь, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на охранные услуги по договору от 04.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе функция шлагбаума предусматривает организацию препятствия свободному доступу к территории земельного участка. Шлагбаум представляют собой составную часть контрольно-пропускного пункта, препятствующего въезду/выезду транспортных средств. Следовательно, в период, когда шлагбаум находился в неработоспособном состоянии, истец был вправе организовать на указанный период контрольно-пропускной режим въезда/выезда на территорию СНТ иными способами, в том числе, с привлечением соответствующих исполнителей услуг, что не противоречит существу функции шлагбаума.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Между тем, в рассматриваемом деле судебное заседание не назначалось, а следовательно, оснований для его проведения апелляционным судом не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова