Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-4825/24 по делу N А50-21243/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А50-21243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от ИП Панькова А.Н. - Коржова Е.С., паспорт, доверенность от 25.02.2022, диплом;

от ИП Попова А.А. - Коржова Е.С., паспорт, доверенность N 59 АА 3968165 от 23.11.2022, диплом;

от ИП Голубцова А.В. - Коржова Е.С., паспорт, доверенность N 59 АА 3968012 от 09.11.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Панькова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Попова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Голубцова Александра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2024 года

по делу N А50-21243/2023

по иску индивидуального предпринимателя Панькова Алексея Николаевича (ОГРНИП 316595800133592, ИНН 590201542861), индивидуального предпринимателя Попова Алексея Александровича (ОГРНИП 316595800134717, ИНН 591805540749), индивидуального предпринимателя Голубцова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 322595800013685, ИНН 591879895577)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паньков Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Попов Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Голубцов Александр Вячеславович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент, ДЗО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:4 площадью 11648 кв.м, расположенном по адресу : г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44:

1. изложить п.2.1. Договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции:

"Цена земельного участка составляет 445 750 рублей (Четыреста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).";

2. изложить Приложение 2 к Договору в следующей редакции:

N п/ п	Адрес земельного участка	Кадастровый номер	Площадь земельного участка, кв.м	Размер доли	Кадастровая стоимость земельного участка, руб.1	Процент от кадастровой стоимости земельного участка 2,%	Цена земельного участка, руб.
1.	г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44/ Попов Алексей Александрович	59:01:4410921:4	11648	9/20	17830000	2,5%	200 587,5
1.	г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44/ Паньков Алексей Николаевич	59:01:4410921:4	11648	9/20	17830000	2,5%	200 587,5
1.	г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44/ Голубцов Александр Вячеславович	59:01:4410921:4	И 648	1/10	17830000	2,5%	44 575,0

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что отказ суда первой инстанции в иске обоснован тем, что ЗАО "Механический завод" не обращалось за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до 01 июля 2012 года.

По мнению апеллянта, данная позиция ставит в неравное положение истцов и иных участников гражданских правоотношений, поскольку нарушает закрепленное в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, приводит к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении, поскольку истцы поставлены в зависимость от действий лица, которому ранее принадлежал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апеллянт указывает, что истцы приобретали объекты недвижимости и право аренды земельного участка, которое исчисляется ответчиком исходя из положений Закона N 137-ФЗ по ставке 2% от кадастровой стоимости (п.2, ст.3). Следовательно, истцы обоснованно полагали на возможность выкупа земельного участка также по льготной стоимости.

Также отмечает, что пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) не содержит в себе ограничений по времени действия и каких либо условий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до определенной даты. В связи с чем, указанный пункт подлежит применению в настоящем деле без каких либо дополнительных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении жалобы настаивал, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, Паньков А.Н., Попов А.А., Голубцов А.В. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44:

нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:468, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:170, здания склада баллонов с кадастровым номером 59:01:4410921:205, здание цеха N 8 с кадастровым номером 59:01:4410921:195.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:4 площадью 11648 кв.м, расположенном по адресу : г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44.

Вышеуказанные объекты приобретены истцами по договору купли-продажи от 19.01.2022 заключенного между истцами и АО "Механический завод".

Кроме того истца являются собственниками объекта недвижимости - бытовая канализация с кадастровым номером 59:01:4410921:428 на основании договора купли - продажи от 02.12.2022.

Как следует из материалов дела постановлением Главы города Перми от 25.08.1999 земельный участок площадью 17490,171 кв.м был предоставлен ЗАО "Механический завод" в постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением Главы города от 14.08.2003 N 2392 изъят участок площадью 681 кв.м, постановлением администрации города Перми от 06.05.2005 N 984 изъят участок площадью 5127 кв.м.

После изъятий площадь земельного составила 11646 кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

Сторонами не оспаривается факт того, что принадлежащие истцам объекты недвижимости выбыли из государственной собственности на основании плана приватизации ГП "Пермский завод железобетонных изделий ЖБК-1". По договору мены от 07.09.1998 данные объекты были переданы ЗАО "Механический завод" и в дальнейшем были приобретены истцами.

ЗАО "Механический завод" 19.11.2015 обращалось в департамент с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Также ЗАО "Механический завод", ООО "УРАЛЛИТ" 19.11.2015 обращались в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность. Подготовленный договор купли-продажи земельного участка N 0830-15 подписан не был. Деньги за земельный участок не перечислялись.

Впоследствии истцы приобрели права собственности на здания, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости и выписками из ЕГРН.

На основании договора переуступки прав с истцами был заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2018 N 055-17С.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 N КУВИ-001/2022-139926574, на земельном участке зарегистрировано право аренды с Голубцовым А.В., Поповым А.А., Паньковым А.Н.

Таким образом, ИП Паньков А.Н., ИП Попов А.А., ИП Голубцов А.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:4 площадью 11648 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 44 и собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:468, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:228, здания склада баллонов с кадастровым номером 59:01:4410921:205, здания цеха N 5 с кадастровым номером 59:01:4410921:195.

12.08.2022 истцы совместно обратились в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями N 21-01-07-П-8820, N 21-01-07- П-8822, N 21-01-07-П-8824 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Решением от 25.08.2022 N 21-01-07-И-6872 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на то, что согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 N КУВИ-001/2022-139935253 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:4 расположена бытовая канализация, К1 с кадастровым номером 59:01:4410921:428, на которую зарегистрировано право собственности иного физического лица, согласие которого на предоставление в собственность заявителей земельного участка не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2023 г. дело N А50-28243/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1068/2023-ГК от 03.04.2023 требования истцов удовлетворены, вышеуказанное решение ДЗО признано недействительным. На ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Во исполнение указанных судебных актов ответчик подготовил проект договора купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым цена спорного земельного участка рассчитана в размере 75% от кадастровой стоимости земельного участка

Не согласившись с предложенным расчётом, истцы подготовили протокол разногласий к договору купли-продажи спорного земельного участка от 16.06.2023 г. и сдали ответчику 19.06.2023 N 21-01-06-5988.

Истцами предложен следующий расчет цены земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчиком подготовлен протокол согласования разногласий без номера и без даты, направлен в адрес истцов 17.07.2023 г. за N 21-01-06-И-4520. Согласно указанному протоколу согласования, ответчик не согласился с истцами в порядке расчета цены земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно информации ГУП "ЦТИ ПК" (ранее - МУ "Бюро технической инвентаризации города Перми") здание цеха N 8 и склады принадлежали на праве собственности ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" на основании плана приватизации ГП "Пермский завод железобетонных изделий ЖБК-1". По договору мены от 07.09.1998 г. данные объекты были переданы ЗАО "Механический завод".

Здание склада баллонов и здание кислородного цеха приватизированы на основании плана приватизации государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа арендному предприятию "Механический завод", утвержденного 15.07.1993.

Истцы также указывают, что объекты, расположенные на земельном участке, ранее выбыли из государственной собственности в процессе приватизации государственных предприятий, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ стороны при определении цены земельного участка должны руководствоваться императивной нормой п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ, а установление в договоре выкупной цены сверх размера, предписанного законом, противоречит указанным нормам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Механический завод", ООО "УРАЛЛИТ" до 01.07.2012 обращались в департамент за переоформлением прав бессрочного пользования на права аренды или собственности, обращение в 2015 году осуществлено после истечения срока установленного законодательством. При этом в 2015 году оформление права собственности завершено не было, договор аренды спорного земельного участка был заключен 01.03.2018 N 055-17С, права арендатора по которому перешло к истцам. Следовательно, льготный размер оплаты, предусмотренный для лиц, добросовестно исполнивших обязанность, возложенную Законом N 137-ФЗ по изменению правового режима земельного участка в срок до 01.07.2012, не применим по отношению к истцам, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 5 и 6 названной статьи ЗК РФ, правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вышеуказанная норма принята в развитие, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

На территории Пермского края Порядок определения цены выкупа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, впервые установлен Законом Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК и составляет 75 процентов с 1 января 2018 года бессрочно в отношении:.

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (за исключением зданий, сооружений, указанных в абзаце шестом пункта 1 части 1 настоящей статьи), собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ;

- земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии пунктом 2.2. статьи 3 Закона N 137-ФЗ с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона N 137, в случаях, если в период со дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ до 01 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что право на выкуп земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для реализации этого права достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 N 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 N 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 N 304-КГ16-11950. Также названная позиция закреплена и в пункте 9 ("Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений") Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что предыдущими арендаторами земельного участка и собственниками объектов недвижимости ЗАО "Механический завод", ООО "УРАЛЛИТ" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды в срок до 01.07. 2012 переоформлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются и истцами в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года N 512-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О, от 30 июня 2020 года N 1483-О и от 25 ноября 2020 года N 2803-О). В свою очередь, установление пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона льготного порядка расчета выкупной цены за земельный участок, приобретаемый до 1 июля 2012 года в порядке реализации данной обязанности землепользователями - собственниками зданий, строений и сооружений, отвечает природе складывающихся имущественных правоотношений и является дополнительным экономическим стимулом для своевременного исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного положения, включая подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (предусмотрен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые, согласно представленным материалам дела договорам, не обладал правом собственности на здания, строения и сооружения до 1 июля 2012 года, а предыдущий собственник не воспользовался указанным правом в установленный срок, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность лишь в ноябре 2015 года.

Обращение в 2015 году осуществлено после истечения срока, установленного законодательством, по результатам обращения право собственности оформлено не было. При этом договор аренды был заключен лишь в 2018 году.

Как было указано ранее, для реализации права на выкуп земельного участка по льготной цене достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, между тем, из материалов настоящего дела совершение указанных действий собственниками недвижимости, которая расположена на спорном земельном участке, не следует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу N А50-22499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова