Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-31956/24 по делу N А40-292112/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-292112/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-292112/23,

по иску ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН: 7705937797, ОГРН: 5107746067292)

к ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ВИТРУЛЮКС" (ИНН: 7806232761, ОГРН: 1167847182250)

третье лицо: АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ВИТРУЛЮКС" об обязании произвести не позднее 10 (десяти) рабочих дней замену 41 светильника LLS-GR-10-120-03-00 производства ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ВИТРУЛЮКС" по адресу: Москва улица Зорге, владение 9, о взыскании с ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ВИТРУЛЮКС" (ОГРН 1217100002305) в пользу ООО "СК Капитал Групп" 10 000 (десять тысяч) рублей в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 принят отказ ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" от иска и прекращено производство по делу; истцу возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в принятии уточнений исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании представитель истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании убытков в размере 2 047 212,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истцом заявлено новое требование о взыскании убытков в размере 2 047 212,98 руб., которое не было заявлено при предъявлении иска, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в определении.

Данные обстоятельства, вопреки мнению апеллянта, указывают на правомерность отказа в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований в данной части.

При этом суд, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, справедливо отметил, что отказ в уточнении искового требования не повлечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-292112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова