Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-3627/24 по делу N А75-20114/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А75-20114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2024) общества с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-20114/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация" (ОГРН 1021601763226, ИНН 1645007120) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" (ОГРН 1128603006817, ИНН 8603188170) о взыскании убытков,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Северная сервисная компания" - Зюсько С.Г. по доверенности от 01.01.2024;

от ООО "ТНГ-Геонавигация" - Иванов В.С. по доверенности N 6 от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация" (далее - ООО "ТНГ-Геонавигация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" (далее - ООО "ТНГ-Геонавигация", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 657 089 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северная сервисная компания" в пользу ООО "ТНГ-Геонавигация" взысканы убытки в размере 47 657 089 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная сервисная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северная сервисная компания" указывает следующее:

- буквальное толкование договора подразумевает возмещение остаточной стоимости оборудования, которая складывается из разницы между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Первоначальная стоимость оборудования приведена в Приложении N 1 к Договору (пункт 11.4. договора);

- ответчиком произведен контррасчет остаточной стоимости утерянного оборудования; стоимость прибора индукционного каротажа WPR 178 мм (APS Technology Geo Trend N3). инв. N 447200155 определена ответчиком в сумме 4 614 953,63 руб.; стоимость телеметрической системы APS Technology, инв. N 447200007 - 2 581 354,36 руб., стоимость трубы немагнитной утяжеленной NMDC 6 3/4x3 1/4 х 9450 мм. инв.N 447200030 - 2 625 000,00 руб.; таким образом остаточная стоимость утерянного оборудования не может превышать по расчету ответчика 9 821 307,99 руб. Ответчиком проанализированы представленные документы бухгалтерского учета основных средств истца (ОС-1, ОС-4, ОС-6) отражающие действительную остаточную стоимость оборудования; по результатам проведенного анализа, Ответчиком установлена остаточная стоимость утраченного оборудования, которая составляет 3 170 725,08 руб.;

- истец, злоупотребляя правом намеренно завысил первоначальную стоимость оборудования, чем ввел ответчика в заблуждение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета основных средств истца (ОС-1, ОС-4, ОС-6). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на стадии заключения договора истцом были представлены на обозрение ответчика документы, подтверждающие первоначальную стоимость утраченного оборудования;

- в решении не отражен расчет остаточной стоимости, контррасчету ответчика не дана оценка;

- налогооблагаемая база истца исчислялась исходя из сумм, указанных в документах бухгалтерского учета основных средств (ОС-1, ОС-4, ОС-6); согласно вынесенному решению налогооблагаемая база истца должна быть перерассчитана в значительно большую сторону с момента приобретения, поскольку истец в судебном заседании якобы доказал стоимость оборудования в большем размере. Таким образом ООО "ТНГ-Геонавигация" получило неосновательное обогащение в виде разницы сумм реальной остаточной стоимости оборудования согласно ОС-4 и суммы удовлетворенных требований (завышенной стоимости в Приложении N 1 к Договору). Вместе с тем, истец получил возможность не уплачивать налог с основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТНГ-Геонавигация" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

27.05.2024 от ООО "Северная сервисная компания" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению остаточной стоимости утраченного оборудования.

От ООО "ТНГ-Геонавигация" поступили возражения на ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. Представитель ООО "Северная сервисная компания" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частями 2-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ООО "Северная сервисная компания".

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования у судебной коллегии отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТНГ-Геонавигация" (арендодатель) и обществом "Северная сервисная компания" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.11.2022 N 6/ССК-2022/191 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных Заказ- нарядах, именуемое в дальнейшем Оборудование, которое будет использовано Арендатором в производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду Оборудования, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Перечень Оборудования, которое может быть передано в аренду по настоящему Договору, с указанием ставок арендной платы за оборудование, стоимость оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию оборудования арендатора представителем арендодателя, указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 11.4. договора, если оборудование, принятое в аренду по настоящему Договору, будет повреждено или утрачено полностью, или частично по вине арендатора или любой другой стороны, в том числе в скважине, в том числе по геологическим условиям, арендатор обязуется возместить арендодателю остаточную стоимость утраченного оборудования в течение 60 календарных дней со дня подписания двухстороннего Акта фиксирующего фактическую утрату или поломку оборудования, или в иные, согласованные сторонами сроки. Остаточная стоимость составляет разницу между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Первоначальная стоимость оборудования приведена в приложении N 1 к договору. Возмещение Арендодателю стоимости замены или ремонта за которую Арендатор несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые подсчитываются с документально подтвержденной даты принятия на бухгалтерский учет оборудования. В случае отсутствия документов, подтверждающих остаточную стоимость утраченного или испорченного оборудования, упомянутых в данном пункте настоящего договора стоимость оборудования Арендодателю не возмещается, а претензии, направленные в адрес Арендатора по факту данного инцидента, не рассматриваются.

В рамках договора Арендатору было передано оборудование для использования при строительстве скважины N 2727 Хохряковского месторождения (далее - скважина).

Как указывает истец, в процессе бурения эксплуатационной колонны, во время подъёма КНБК N 4, на глубине 3211 м. произошёл прихват КНБК N 4.

После поведения аварийных работ по извлечению бурильной колонны с КНБК в период с 20 февраля по 24 февраля 2023 года, положительного результата не было получено.

По решению Заказчика ПАО "ННЕС-Варьёганнефтегаз", совместно с АО "СНПХ", был произведён отстрел КНБК выше места прихвата на глубине 2921 м., что привело к утере арендованного оборудования. В связи с чем, был составлен и подписан акт об оставлении оборудования от 25.02.2023.

Согласно акту от 25.02.2023 было утеряно следующее оборудование:

1. Прибор индукционного каротажа WPR д.178 мм (APS Technology Geo Trend N 3) (Инв. N 447200155):

- Резистивиметр, 6.5, Digital-150°С, PWD Ready & DHFT Ready, P550;

- Немагнитный переводник, 6.75" (Р - Р) на 4-1/2" IF (NC 50) х 4-1/2" IF (NC 50);

- Нижняя труба 6,5";

- Модуль телескопического переводника, верхняя часть, 4 batt;

- -Модуль телескопического переводника, нижняя часть, PadStyle.

2. Телеметрическая система APS Technology. (Инв. N 447200007):

- Инклинометр;

- Пульсатор 4,75";

- FlowSub 6,5";

- Бурильная НУБТ 6,75" 2 м;

- Батарея (5 шт.).

3. Труба немагнитная утяжеленная NMDC 6 3/4x3 1/4х9450мм. (Инв. N 447200030)

- Верхняя труба 6,5".

Учитывая первоначальную стоимость оборудования согласно Приложению N 1 к договору и начисленную амортизацию согласно бухгалтерской справке, истцом рассчитана итоговая остаточная стоимость телеметрической системы с гидравлическим каналом связи 0178 мм с модулем резистивиметрии АПС Технолоджи 0178 мм. по состоянию на 25.02.2023 (на момент утери оборудования) утраченного имущества, которая составила 47 657 089 руб. 14 коп.

Письмом от 14.03.2023 N 125/40 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении утраченного оборудования.

Ответным письмом от 28.03.2023 N 87 ответчик просил истца направить бухгалтерские документы, справки о стоимости оборудования.

Письмом от 02.05.2023 N 217/40 истец указал, что стоимость оборудования приведена в приложении N 1 к договору, в связи с чем повторно просит возместить стоимость утраченного оборудования.

Письмом от 11.05.2023 N 128 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Северная сервисная компания" против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; ответчик вправе доказать отсутствие оснований для взыскания убытка.

Из процессуальной позиции сторон по делу, доводов апелляционной жалобы следует, что в данном случае ООО "Северная сервисная компания" по существу не оспаривает факт причинения убытка, наличие причинно-следственной связи, возникшую у него обязанность возместить убыток.

При этом ООО "Северная сервисная компания" не согласно с размером убытка.

Как указано выше, в рамках Договора арендатору было передано оборудование для использования при строительстве скважины, часть из которого была утрачена при производстве работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий договора, если Оборудование, принятое в аренду по настоящему Договору, будет повреждено или утрачено полностью, или частично по вине Арендатора или любой другой стороны, в том числе в скважине, в том числе по геологическим условиям, Арендатор обязуется возместить Арендодателю остаточную стоимость утраченного Оборудования в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания двухстороннего Акта, фиксирующего фактическую утрату или поломку оборудования, или в иные, согласованные Сторонами сроки. Остаточная стоимость составляет разницу между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Первоначальная стоимость оборудования приведена в Приложении N 1 к Договору (пункт 11.4. договора).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, буквальное толкование договора подразумевает возмещение остаточной стоимости оборудования, которая складывается из разницы между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией.

При этом в пункте 11.4. Договора раскрыт механизм определения остаточной стоимости Оборудования. Данный механизм возмещения является конкретным и четким, позволяющим достоверно рассчитать сумму, подлежащую возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оборудования в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту. Приложение N 1 подписано сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей.

Таким образом, при подписании Приложения N 1 к Договору ответчик фактически согласился с представленной стоимостью оборудования в случае утери или поломки.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих первоначальную стоимость утраченного оборудования, подлежат отклонению.

В данном случае, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской (то есть осуществляемой на свой риск) деятельности, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с условиями договора, самостоятельно принял на себя последствия подписания Приложения N 1. Какие-либо возражения при заключении договора им не были заявлены, при подписании договора требования о предоставлении подтверждающей документации не заявлялись. Определение стоимости таким образом не противоречит положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика истец в суде первой инстанции указал, что документ о сумме начисленной амортизации с указанием даты принятия оборудования на учет в виде справки, составленной компанией, осуществляющей бухгалтерский аутсорсинг, то есть ведение бухгалтерского учета истца, ООО "ТаграС- БизнесСервис", направлялся ответчику.

В подтверждение данной бухгалтерской справки и сумм начисленной амортизации на утерянное оборудование истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи движимого имущества от 31.03.2015 N УК/0149/15/Гор/0035/15; акты по форме ОС-1; ОС-4; ОС-6.

Суммы начисленной амортизации на дату утери оборудования содержатся в справке ОС-6 в разделе 1. Сведения об объектах основных средств на дату передачи, в столбце N 7.

Довод ответчика о том, что механизм возмещения убытков, предусмотренный договором аренды, аналогичен договору, заключенному между ответчиком и генеральным заказчиком АО "СНПХ", обоснованно отклонен как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, так как рассматриваемый спор возник из договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках договора от 30.11.2022 N 6/ССК-2022 на аренду оборудования.

Довод ответчика о том, что согласно направленной претензии требование истца заключается в возмещении первоначальной стоимости оборудования, является ошибочным, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование от 14.03.2023 N 125/40 о возмещении стоимости утерянного оборудования с учетом амортизационных отчислений, то есть к возмещению были предъявлены суммы с учетом разницы между первоначальной стоимостью, изложенной в Приложении N1 к Договору, и начисленной амортизацией с предоставлением бухгалтерской справки. Соответствующие расчеты стоимости утерянного оборудования также предоставлялись истцом ответчику в вышеуказанном претензионном требовании.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил контррасчет утерянного оборудования, в котором указал, что остаточная стоимость не может превышать 16 331 258 руб. 45 коп.

С целью определения суммы амортизационных отчислений по оборудованию, оответчик, по его утверждению руководствовался: п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", ст. 257 НК РФ; п. 4 ПБУ 6/01, п. 1 ст. 258 НК РФ); Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1; Классификатором ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) на 2023 год; Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" утвержденный Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н, а именно: п. 33 ФСБУ 6/202 0, п. 9 ФСБУ 6/2020, п. 32 ФСБУ 6/2020, п. 34 ФСБУ 6/2020, указав, что соответствующие нормы, стандарты бухгалтерского учета являются общими для всех юридических лиц, ведущих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка данному контррасчету.

Как пояснил истец, начисленная амортизация, согласно документам бухгалтерского учета (ОС-1, ОС-4, ОС-6), рассчитана исходя из стоимости оборудования на дату принятия на бухгалтерский учет.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", утв. Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н, при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Согласно пункту 33 Стандарта начисление амортизации объекта основных средств начинается с даты его признания в бухгалтерском учете.

Документами, подтверждающим начисленную амортизацию на объекты основных средств (оборудования) юридических лиц, являются ОС-4, ОС-6.

Ответчик же рассчитывает амортизацию таким образом, что по его подсчету получается, что за три месяца аренды стоимость имущества, например, Прибора индукционного каротажа WPR д.178 мм (APS Technology Geo Trend N 3) (Инв. N 447200155), понизилась от согласованной сторонами в Приложении N 1 цены 41 150 000 руб. до 4 614 953 руб. 27 коп. (остаточная стоимость), то есть амортизация составила 36 535 046 руб. 73 коп., что очевидным образом является неверным. По существу, данным расчетом ответчик, не опровергая напрямую стоимость оборудования, согласованную в Приложении N 1, пытается произвести расчет исходя из иной стоимости, что противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что верным расчетом начисленной амортизации на утерянное оборудование являются расчеты истца, приведенные на основании данных бухгалтерского учета истца (ОС-4, ОС-6). Представленный ответчиком расчет остаточной стоимости утерянного оборудования, является ошибочным и противоречит условиям и смыслу договора, действующему законодательству, нормам и стандартам бухгалтерского учета, действующим в Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что, несмотря на предоставление ООО "Северная сервисная компания" ответов экспертных организаций возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения остаточной стоимости утерянного оборудования, соответствующее ходатайство так и не было заявлено ООО "Северная сервисная компания".

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае механизм определения размера убытков определен условиями договора и действующим законодательством, расчет истца данным условиям соответствует.

ООО "Северная сервисная компания", напротив, представило расчет, не соответствующий названным условиям.

При этом, в суде первой инстанции ООО "Северная сервисная компания" указало, что остаточная стоимость не может превышать 16 331 258 руб. 45 коп., в апелляционной жалобе - 9 821 307 руб. 99 коп., в следующем абзаце - 3 170 725 руб. 08 коп. Расчет этой стоимости ответчиком не представлен.

Утверждая, что первоначальная стоимость имущества завышена, ответчик доказательства такого завышения не представил, договор в этой части подписан им без замечаний. О проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют в силу прямого указания закона.

Таким образом, возражения ООО "Северная сервисная компания" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 47 657 089 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Северная сервисная компания" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ по платежному поручению N 2502 от 27.05.2024 внесены денежные средства в сумме 532 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, данные денежные средства подлежат возвращению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-20114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" (ОГРН 1128603006817, ИНН 8603188170) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 532 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 2502 от 27.05.2024 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин