Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-2339/24 по делу N А51-22532/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А51-22532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2339/2024

на решение от 03.04.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-22532/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН: 2536097608, ОГРН: 1032501280602)

к открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (ИНН: 2538003524, ОГРН: 1022501902642)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от истца представитель Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от ответчика представитель Дикопольская Т.А. по доверенности от 10.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7754), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (далее - ОАО "Дальхимпром") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 501 138,56 руб. за период с 28.08.2012 по 31.03.2024, пени в размере 7 982 441,65 руб. за период с 29.08.2012 по 26.02.2024 (с учетом принятых судом утонений 21.03.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505, а после - решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Дальхимпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрацией г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Приморские окна" (далее - ООО "Приморские окна") заключен договор от 10.07.2002 N 3783 (далее - договор), по которому арендодатель в соответствии постановлением администрации г. Владивостока от 05.07.2002 N1213 предоставляет из земель поселений, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: ул. Снеговая, 64, на условиях аренды сроком на 25 лет с 05.07.2002 по 04.07.2027.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендаторами самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.09.2011 права и обязанности по договору переданы ООО "Мицар" с 06.10.2011, о чём в ЕГРН внесена запись государственной регистрации N 25-25-01/175/2011-014.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 06.08.2012 права и обязанности по договору переданы ОАО "Дальхимпром" c 28.08.2012, о чём в ЕГРН внесена запись государственной регистрации N 25-25-01/161/20127270.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендной платы N 1287, 55, 433, 734, 1005, 48, 373, 69, 621.

Предупреждением от 10.10.2022 N 28/26384-исх истец уведомил ответчика от необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, расположение на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет:

- 25:28:040014:2566 - назначение: 3. сооружения гидротехнические, наименование: регулирование ручья, год завершения строительства: 1989, дата присвоения кадастрового номера: 18.04.2013, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 64;

- 25:28:040014:5506 - назначение: нежилое, наименование: гараж, год завершения строительства: 2012, дата присвоения кадастрового номера: 11.02.2016, местоположение: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, дом 64;

- 25:28:040014:5702 - назначение: нежилое, наименование: гараж для автомашин, год завершения строительства: 1986, дата присвоения кадастрового номера: 07.05.2018, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 64.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности за период с 28.08.2012 по 20.11.2020, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости х 1,5% без повышающих коэффициентов, апелляционная коллегия установила, что с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность как по арендной плате, так и по пене на стороне ответчика отсутствует.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу N А51-22532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина