Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-16385/24 по делу N А40-271112/2023

г.Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-271112/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" и Акционерного общества Киви Банк

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-271112/23

по иску Акционерного общества Киви Банк (ОГРН 1027739328440, 117648, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, мкр.Северное Чертаново, д.1А,к.1) в лице ликвидатора ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1162225054530, 656060, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шукшина, д.24, кв.243)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Киви Банк с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 22822- 20КЭБГ/0010 в размере 282 990,55 руб., вознаграждения в размере 164 174,01 руб., вознаграждения, начисленного на сумму 282 990,55 руб. за период с 21.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, неустойки в размере 162 235,71 руб., штрафа в размере 28 299,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-271112/23 рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии N 22822-20КЭБГ/0010 в размере 282 990,55 руб., вознаграждение в размере 164 174,01 руб., вознаграждение, начисленное на сумму 282 990,55 руб. за период с 21.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, неустойка в размере 126 570,43 руб., штраф в размере 28 299,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872,91 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

С учетом проверки доводов апелляционных жалоб, апелляционным судом назначено рассмотрение дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между КИВИ Банк (АО) (далее - Банк, Истец) и ООО "Норд-Сервис" (далее - Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии).

Принципал обратился в Банка с заявлением от 19.01.2021 о присоединении к условиям Договора гарантии и направил в адрес Банка Поручение от 19.01.2021 на выдачу Гарантии, в соответствии с которым, Банк направил в адрес Принципала условия и параметры предоставления Гарантии (Оферту) от 19.01.2021 N 22822-20КЭБГ/0010, в ответ на которую Принципал направил Заявление об акцепте Оферты от 19.01.2021, которым заявил о полном и безоговорочном акцепте Оферты, а так же подтвердил, что текст банковской гарантии с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Договора гарантии и на основании Поручения и Акцепта Оферты, Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 20.01.2021 N 22822-20КЭБГ/0010 (далее - Гарантия) на следующих условиях: Номер извещения о закупке: 0351100018120000366; Предмет Контракта: Системы кондиционирования воздуха (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения); Бенефициар: ФКУ "СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МВД РФ" (ИНН 5406012197); Сумма Гарантии: 848 114,38 руб; Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 01 июля 2021 включительно.

В адрес Банка 20.07.2021 поступило требование Бенефициара от 03.06.2021 N Сиб/ДПО-236Б об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 282 990,55 руб. (далее - Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 282 990,55 руб. платежным поручением от 27.07.2021 N 384553.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется: возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору; возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии" счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Банк, письмом от 27.07.2021 N б/н направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 282 990,55 руб., вознаграждения в размере 164 174,01 руб., вознаграждения, начисленного на сумму 282 990,55 руб. за период с 21.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки в размере 126 570,43 руб., с учетом применения моратория N 497, и штрафа в размере 28 299,06 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование Бенефициара было направлено Гаранту по истечению срока действия гарантии, в связи с чем, у Гаранта отсутствовали основания для удовлетворения требования Бенефициара, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Между тем, почтовым конвертом с проставленной на нем отметкой о принятии в почтовом отделении и почтовым идентификатором отслеживания отправления 63010054254471 подтверждается отправка бенефициаром в адрес Гаранта письма с требованием 11.06.2021, соответственно письмо с требованием было направлено бенефициаром Гаранту в пределах срока действия Гарантии.

При таких обстоятельствах, у Гаранта отсутствовали законные основания для отказа бенефициару в выплатах по Гарантии, и Банк правомерно произвёл выплаты бенефициару, предъявив в последующем регрессное требование к Ответчику (Принципалу).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается предоставленным своевременно, если оно направлено Гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Аналогичный подход был сформулирован и в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) - поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Иные условия по моменту предъявления требования в Гарантии предусмотрены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что требование бенефициара о выплате по Гарантии оформлено и направлено в адрес Банка в пределах срока действия Гарантии и соответствовало всем условиям, предъявляемых к требованиям.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-271112/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова