Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-4310/24 по делу N А41-102623/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-102623/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-102623/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "АКЖОЛ" (ИНН 5027273340, ОГРН 1195027003808) о взыскании денежных средств в размере 266 065 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКЖОЛ" убытков в размере 266 065 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом 05.02.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.02.2024 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chrysler Voyager 2/4 SE, государственный регистрационный знак T919CP790.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Бурканбек У.У., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством Hyundai Porter 2834F9, государственный регистрационный номер Н580НХ777, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0198506287 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0198506287), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 266 065 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 266 065 руб.

По утверждению истца, ответчик по требованию истца транспортное средство Hyundai Porter 2834F9, государственный регистрационный номер Н580НХ777 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представил, вследствие чего, согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не должен нести ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установив, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, представленных ответчиком истцу документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, отказал в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое подтвердило, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате спорного ДТП.

При наличии такого экспертного исследования непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования. Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства были установлены проведенной экспертизой. Правовая позиция истца не содержит указаний на необоснованность выводов эксперта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае истец не понес никаких убытков в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А41-14268/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу N А40-270753/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу N А40-232325/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-115417/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-102623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина