Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 04АП-1294/24 по делу N А19-20704/2023

г. Чита

6 июня 2024 г.

Дело N А19-20704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу N А19-20704/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс", обратился с исковыми требованиями к ответчику, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 73 503,17 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что в рамках договора от 05.08.2019 в эксплуатационных вагонных депо Улан-Удэ и Тайшета произведен текущий ремонт вагонов N N 61363214, 55687818 отцепленных подрядчиком по причине неисправности с кодом 102 тонкий гребень колесной пары N0005-206423 -2012 и неисправности 150 нагрев подшипника колесной пары 0039-316686-1992, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Указанные колесные пары были направлены для ремонта в вагоноремонтную организацию ВЧДР Улан-Удэ и Тайшет структурное подразделение АО "ВРК-1".

Ремонт вагонов N 56579097 в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж.д. и вагона N 55194872 в ВЧДЭ Карталы Ю/У ж.д. истец не посчитал как проведение гарантийного ремонта по 4.1.2.6 Договора, что подтверждается актами выполненных работ от 16.08.2022 N 8/18/097 и от 11.09.2022 N 00309.

Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств предусмотренных Договором на проведение текущего отцепочного ремонта.

Гарантийные обязательства ответчика по качеству ремонта колесных пар из исковых требований не вытекают.

Указанное свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в некачественном ремонте вагонов N 56579097 и N 55194872.

Данным спором затрагиваются права и обязанности ВЧДР Тайшет структурное подразделение АО "ВРК-1" и ВРД Иркутский филиал ООО "НВК" ответственных за согласование актов рекламации ВУ-41, поскольку указанные в иске грузовые вагоны фактически ремонтировались по договорам на текущий отцепочный ремонт между ОАО "РЖД" и указанными вагоноремонтными предприятиями.

В рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов N 56579097 и N 55194872 вина отнесена на ВЧДР Тайшет АО "ВРК-1" и ВРД Иркутский филиал ООО "НВК", а не на ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 акт-рекламация составленный по форме ВУ-41-М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, и вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вагоны N 56579097 и N 55194872 на законном праве принадлежат истцу.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в результате выявленных неисправностей:

вагона N 56579097 с кодом 150, истец понес расходы, состоящие из:

Контрольные и регламентные операции 4 103, 34 руб.

Смена колесной пары с 2 поднятиями 18 030 руб.

Сборка-разборка тормозной передачи

при выкатке и подкатке тележек 14,36 руб.

Регулировка тормозной рычажной передачи 77,00 руб.

Сбор за подачу и уборку вагонов 573, 28 руб.

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной

Документации 1628,00 руб.

Всего 24 426,88 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 1 838, 71 руб.

Убытки в связи с не получением арендной платы

на период устранения неисправности вагона 9 000 руб.

вагона N 55194872 с кодом 150, истец понес расходы, состоящие из:

Смена колесной пары с 2 поднятиями 17 850, 86 руб.

Сборка-разборка тормозной передачи

при выкатке и подкатке тележек 14,36 руб.

Регулировка тормозной рычажной передачи 77,00 руб.

Сбор за подачу и уборку вагонов 1 843, 27 руб.

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной

Документации 1 628,00 руб.

Всего 25 516,83 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 1 920, 75 руб.

Убытки в связи с не получением арендной платы

на период устранения неисправности вагона 10 800 руб.

Итого:

Сумма расходов на ремонт грузовых вагонов 49 943, 71 руб.

Сумма процентов по 395 ГК РФ 3 759, 46 руб.

Ущерб в виде упущенной выгоды 19 800

Всего 73 503 17 руб.

Не оспаривая указанного, ответчик ссылается на то, что ремонт вагона N 56579097 осуществлен в ВЧДР Тайшет подразделением АО "ВРК-1", ремонт вагона N 55194872 ремонт осуществлен ВРД Иркутский филиал ООО "НВК", а не на ОАО "РЖД". По утверждению ответчика, указанное подтверждается актами рекламации формы ВУ-41, где данные организации в ходе расследования признаны ответственными за выявленную неисправность, поскольку ранее осуществляли гарантийный ремонт данных вагонов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, и доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г.

В правоотношениях с АО "ВРК-1" и ООО "НВК" истец не состоит, поскольку в рамках договора текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г., ОАО "РЖД" выступает подрядчиком перед заказчиком (истцом) по организации и проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как указывает сам ответчик, АО "ВРК-1" и ООО "НВК" осуществляли ремонт указанных вагонов на основании договоров с ОАО "РЖД".

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ни законом, ни договором между истцом и ответчиком, не установлено иное, то ответственность за гарантийный ремонт указанных вагонов перед истцом несет ОАО "РЖД" в рамках договора текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организации, которые устраняли в последующем выявленные неисправности указанных вагонов, не признали устраняемые дефекты образовавшихся в рамках гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гарантийные обязательства дает лицо, ранее выполнивший ремонтные работы, а не лицо их устранявшее.

Поскольку последний ремонт вагона N 55194872 осуществлялся 10.02.2022 года, а вагона N 56579097 - 20.01.2022 года, в рамках договора с ОАО "РЖД", то гарантийный срок, равный норме межремонтных пробегов грузовых вагонов, на момент устранения неисправностей не истек.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб вызванный устранением истцом названных неисправностей взыскан с ответчика, как причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением затрагиваются права АО "ВРК-1" и ООО "НВК", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные вагоноремонтные предприятия не являлись стороной Договора, а привлекались Ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" февраля 2024 года по делу N А19-20704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова