Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-3948/24 по делу N А60-22128/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-22128/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 03 апреля 2024 года), по делу N А60-22128/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интериум" (ИНН 6150098677, ОГРН 1196196025673)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Тигранян Рубен Гургенович,

о признании недействительным договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интериум" (далее истец, ООО "Интериум") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ "УБРиР) о признании недействительным договора банковского счета N 40702810269500001277 и 40702810362160137734.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечен Тигранян Рубен Гургенович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Интериум" 10.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года заявление удовлетворено. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Интериум" взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, ПАО КБ "УБРиР" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае выводы о нарушении банком прав истца отсутствуют, участие банка в настоящем споре являлось номинальным. Отмечает, что после поступления документов из ГУ МВД России по Ростовской области банк против требований не возражал, полагает, что исходя из предмета и основания иска ответчик не может быть признан проигравшей стороной, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Также ответчик считает, что не доказана связь между оплаченными по платежному поручению N 576 от 21.04.2023 расходами и настоящим делом, поскольку договор N 11/04-1 заключен между ООО "Интериум" и ООО "Донской Дизель", тогда как интересы истца в судебных заседаниях представлял Гапонов П.Г., действующий напрямую от ООО "Интериум" по доверенности от 27.03.2023, выданной до заключения договора с ООО "Донской Дизель". При этом сведений о том, что Гапонов П.Г. является сотрудником ООО "Донской Дизель" не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интериум" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 11/04-1 от 11.04.2023, заключенный между ООО "Интериум" и ООО "Донской Дизель", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно вопроса о признании недействительным договора банковского счета N 40702810269500001277 и 40702810362160137734 в ПАО КБ "УБРиР", а именно: устные и письменные консультации; составление искового заявления; ведение и защита интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлено платежное поручение N 576 от 21.04.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАЯВЛЕНИЕ истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что исходя из предмета и основания иска, ответчик не может быть признан проигравшей стороной со ссылкой на п.19 Постановления N 1, судом отклоняются.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом разрешен спор о недействительности сделки, стороной которой является ответчик, последний по существу спора возражал, судом установлено отсутствие со стороны ответчика необходимых мер для идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд правомерно отнес судебные расходы истца на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы ответчика об отсутствии связи между оплаченными по платежному поручению N 576 от 21.04.2023 расходами и настоящим делом опровергаются материалами дела, в частности содержанием договора оказания юридических услуг N 11/04-1 от 11.04.2023, в котором указано на предмет спора - признании недействительным договора банковского счета N 40702810269500001277 и 40702810362160137734 в ПАО КБ "УБРиР", и платежного поручения N 576 от 21.04.2023 с назначением платежа - оплата по договору N11/04-1 от 11.04.2023.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг, следовательно, исполнитель имеет право сам распределить степень участия представителей по настоящему делу, поскольку условия договора не запрещают исполнителю привлекать третьих лиц,

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты без претензий и замечаний, услуги перечислены в договоре на оказание юридических услуг от 11.04.2023. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Выдача доверенности ранее даты заключения договора с ООО "Донской Дизель" не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, не является свидетельством того, что представитель оказывал услуги истцу в самостоятельном порядке. Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу N А60-22128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова