Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4125/24 по делу N А32-13993/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-13993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Эмирусеинова Л.Э. по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Сырова Т.А. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-13993/2023

по иску АО "АТЭК"

к ООО "Управляющая компания "Иван Калита"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТЭК" (далее - истец, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (далее - ответчик, ООО "УК "Иван Калита") о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 677 207,18 руб., пени за период с 26.08.2022 по 08.02.2023 в размере 112 416,39 руб., пени за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства АО "АТЭК" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в корректировочных счетах-фактурах: N КФ0000000000679 от 31.07.2022 к счету-фактуре NКФ0000000002627 от 31.01.2020 (за январь 2020 года), N КФ0000000000680 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000009311 от 29.02.2020 (за февраль 2020 года), N КФ0000000000681 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000014037 от 31.03.2020 (за март 2020 года), N КФ0000000000682 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000018851 от 30.04.2020 (за апрель 2020 года), N КФ0000000000683 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000022500 от 31.05.2020 (за май 2020 года), N КФ0000000000684 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000024463 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года), N КФ0000000000685 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000028657 от 31.08.2020 (за август 2020 года), N КФ0000000000686 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000037529 от 30.11.2020 (за ноябрь 2020 года), N КФ0000000000687 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000048016 от 31.12.2020 (за декабрь 2020 года), N КФ0000000000688 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000002325 от 31.01.2021 (за январь 2021 года), N КФ0000000000689 от 31.07.2022 г. к счету-фактуре N КФ0000000007687 от 28.02.2021 (за февраль 2021 года), N КФ0000000000690 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0О000О0013425 от 31.03.2021 (за март 2021 года), N КФ0000000000691 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000018907 от 30.04.2021 (за апрель 2021 года), N КФ0000000000692 от 31.07.2022 к корректировочному счету-фактуре N КФ0000000027930 от 31.07.2021 к счету-фактуре N КФ0000000023485 от 31.05.2021 (за май 2021 года), N КФ0000000000693 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000026268 от 30.06.2021 (за июнь 2021 года), N КФ0000000000694 от 31.07.2022 к счету-фактуре N КФ0000000029088 от 31.07.2021 (за июль 2021 года) указана разница между изначально выставленными и доначисленными объемами тепловой энергии и, соответственно, разница между изначально рассчитанной и откорректированной стоимости поставленной ответчику тепловой энергии. У суда первой инстанции была возможность исследовать спорные корректировочные счета-фактуры, так как они имелись в материалах дела при подаче искового заявления, но они не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции нарушил права АО "АТЭК" отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-13993/2023 без изменения, апелляционную жалобу АО "АТЭК" без удовлетворения. От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела.

При решении вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, поданные за день до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Так как дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Иван Калита" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 05.06.2010 N 6144, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением РЭК Краснодарского края, Постановлением администрации МО г. Краснодар на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "АТЭК" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии, однако ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем, за ООО "УК "Иван Калита" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженности в размере 677 207,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Иван Калита" своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии в указанном размере послужило АО "АТЭК" основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что ООО "УК "Иван Калита" оплачена поставленная тепловая энергия за спорные периоды в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды c 01.01.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 между филиалом АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" и ООО "УК "Иван Калита", подписанными филиалом АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", платежными поручениями N 1622, N 1613, N 1585, N 1572, N 1544, N 1533.

Кроме того договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены 31.12.2021, что подтверждается письмом АО "АТЭК" (вх. N 719-о от 30.12.2021).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела расшифровки начислений, указанных в корректировочных счетах-фактурах к ранее выставленным ответчику счетам-фактурам за 2020, 2021 годы полностью соответствуют первоначальным товарным накладным и выставленным к ней расшифровкам начислений за 2020, 2021 годы, следовательно, в представленных корректировочных счетах-фактурах истец не подтверждает доначисленный объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, подлежащую оплате.

Сведения, указанные в графе 10 "промывки, утечки и пр." расшифровок начислений, приложенных к корректировочным счетам-фактурам:

- от 31.07.2022 N КФ0000000000695 к счету-фактуре от 30.09.2021 N КФ000000035617 (за сентябрь 2021 года),

- от 31.07.2022 N КФ0000000000696 к счету-фактуре от 31.10.2021 N КФ000000040289 (за октябрь 2021 года),

- от 31.07.2022 N КФ0000000000697 к счету-фактуре от 30.11.2021 N КФ000000045663 (за ноябрь 2021 года),

- от 31.07.2022 N КФ0000000000698 к счету-фактуре от 31.12.2021 N КФ000000075721 (за декабрь 2021 года) истцом не обоснованы, документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что работы по промывке систем отопления и иные работы истцом, не проводились, доказательств обратного АО "АТЭК" не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

Кроме того, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за декабрь 2021 года расход тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Харьковская, д. 77/1 и г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3 составил 114, 767 Гкал, в то время как в расшифровке начислений за декабрь 2021 года истцом был выставлен расход тепловой энергии на указанных многоквартирных домах - 147, 261 Гкал.

То есть, истец в декабре 2021 года излишне выставил 32, 594 Гкал на общую 67 556, 28 руб.

В корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 N КФ0000000000698 к счету-фактуре от 31.12.2021 N КФ0000000075721 (за декабрь 2021 года) вместо того, чтобы учесть излишне выставленный объем тепловой энергии истец доначислил 26, 333 Гкал на общую сумму 54 578,54 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства дополнительно поставленной тепловой энергии по договору от 05.06.2010 N 6144 в спорные периоды, за которые в 2022 году произведено начисление, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом корректировочные счета с расшифровками, подписанные только со стороны истца, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу требований ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами дополнительно потребленных ответчиком объемов коммунальных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обоснованного расчета и первичных документов, которые свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период в заявленной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и оказанных услуг за взыскиваемый период на момент рассмотрения дела не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Первичные документы и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, предъявленной к взысканию, АО "АТЭК" в материалы дела не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 N 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017).

В связи с неподтвержденностью АО "АТЭК" суммы исковых требований суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство об отложении мотивированно необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, с момента проведения судебного заседания 29.11.2023, предшествовавшего судебному заседанию в котором была объявлена резолютивная часть решения, прошло более двух месяцев.

Кроме того, дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более года.

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО "АТЭК" была возможность заблаговременно направить в адрес суда соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства указанные в ходатайстве истцом документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-13993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 06.03.2023 в размере 1 239 руб., по платежному поручению N 462 от 04.05.2023 в размере 2 488 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока