Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 02АП-2559/24 по делу N А29-8577/2023

г. Киров

05 июня 2024 г.

Дело N А29-8577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Вероники Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу N А29-8577/2023

по иску индивидуального предпринимателя Демирджана Азиза Химметовича (ИНН 110122016871, ОГРНИП 312110109500108)

к индивидуальному предпринимателю Хасановой Веронике Владимировне (ИНН 110102961475, ОГРНИП 317110100019421)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демирджан Азиз Химметович (далее - ИП Демирджан А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасановой Веронике Владимировне (далее - ИП Хасанова В.В., ответчик) о взыскании 1 599 755 руб. 29 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения с правом сдавать помещение в субаренду от 01.06.2019 задолженность в размере 255 864 руб. 44 коп., по договору аренды нежилого помещения с правом сдавать помещение в субаренду от 01.11.2020 задолженность в размере 244 000 руб. и пени в сумме 927 895 руб.; пени в размере 0,5 % суммы основного долга 244 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день фактичекской оплаты долга; по договору аренды нежилого помещения с правом сдавать помещение в субаренду от 01.10.2021 задолженность в размере 44 166 руб. 67 коп. и пени в сумме 127 829 руб. 18 коп.; пени в размере 0,5 % суммы основного долга 44 166 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день фактичекской оплаты долга (с учетом уточнении исковых требований от 27.09.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Хасановой В.В. в пользу ИП Демирджана А.Х. взыскано 544 031 руб. 11 коп. задолженности, 211 144 руб. 87 коп. неустойки, неустойки, начисленной за последующий период просрочки внесения арендных платежей, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты, а также 22 754 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хасанова В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

По мнению ответчика, судебный процесс затягивался, в том числе по вине самого истца. Также ответчик указывает, что требования истца были удовлетворены частично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2023 N 11, акт оказанных услуг от 22.01.2024 N 1.

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление от 17.07.2023, заявления об уточнении исковых требований от 21.08.2023, от 27.09.2023, отзывы на возражения ответчика от 28.09.2023, от 06.11.2023, письменные пояснения от 04.11.2023, от 23.11.2023, отзыв на заявление о предоставлении рассрочки от 08.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 22.01.2024. Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 06.09.2023, 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 09.01.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 03.01.2024 N 1392.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, учтя конкретные обстоятельства дела, рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 (в редакции от 21.05.2021), исходя из продолжительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний и объявленных перерывов с участием представителя истца, вызванных в том числе позицией ответчика, указывающего на необходимость проверки взаиморасчетов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в заявленном ИП Демирджаном А.Х. размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие ответчика с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Управлением не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, не является чрезмерным.

Апелляционный суд отмечает, что, даже приняв во внимание продление срока рассмотрения дела по причинам, зависящим от истца (позднее представление отзывов, возражений), сумма судебных расходов, заявленная истцом (50 000 рублей), обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Процессуальные действия истца по заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, по вручению документов накануне судебных заседаний не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 АПК РФ.

Довод ИП Хасановой В.В. о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, а в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 1 при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу N А29-8577/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова