Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-3365/24 по делу N А08-8284/2023

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А08-8284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-8284/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" (ИНН 4623004836, ОГРН 1024600783855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог" (ИНН 4632060763, ОГРН 1064632004359)

о взыскании 3 971 474 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" (далее - ООО "Мираторг-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог" (далее - ООО "ПКП "Геолог", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда N Д0605-9810 от 25.04.2022 в размере 1 596 000 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 07.06.2023 в размере 1 713 040 руб., штрафа в размере 532 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 14.08.2023 в размере 130 434 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПКП "Геолог" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Мираторг-Курск" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требовании о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору подряда N Д0605-9810 от 25.04.2022, заключенному между ООО "Мираторг-Курск" (заказчик) и ООО "ПКП "Геолог" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины глубиной 280 метров для водоснабжения объекта "Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса N I площадка N 6 близ с. Молотычн Фатсжского района Курской области", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены в статье 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и в статье 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N Д0605-9810 от 25 апреля 2022 года, заключенный между ООО "Мираторг-Курск" и ООО "ПКП "Геолог".

В пункте 9.1. договора подряда стороны согласовали условие, которым определили подсудность всех споров, связанных с исполнением, нарушением, прекращением или недействительности договора, Арбитражному суду Белгородской области.

Положение статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

То есть в данном случае, стороны заключая вышеуказанный договор, в пункте 9.1 воспользовались правом на изменение подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

Доводы ответчика об обратном, в частности о том, что договорное положение касается только вопроса досудебного урегулирования спора и срока на обращение в суд после направления претензии, основаны на неверном толковании норм заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае содержащееся в пункте 9.1. договора словосочетание "могут быть переданы" свидетельствует о том, что право на обращение в Арбитражный суд Белгородской области возникает у стороны только по истечение 10 календарных дней после направления претензии другой стороне.

То есть буквальное значение слов в договоре свидетельствует о воле сторон разрешать все споры по договору в Арбитражном суде Белгородской области после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Такое намерение не противоречит действующему законодательству.

Учитывая пункт 9.1. данного договора, которым стороны предусмотрели договорную подсудность, спор о взыскании денежного долга, возникший из договора подряда, должен рассматриваться арбитражным судом в соответствии с правилом, установленным статьей 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор подряда, пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств указанного договора, где все возможные споры независимо от их природы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-8284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина