Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24962/24 по делу N А40-192918/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-192918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТТГ" Федоткина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024, об отказе В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" 20.08.2019 денежных средств в размере 1 195 000 руб. в пользу АО "АВИЛОН АГ" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-192918/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от АО "АВилон Автомобильная Группа": Марчук В.В. по дов. от 20.12.2022

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 27.12.2023

от к/у ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП": Дерюгина Л.А. по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1167746426187, ИНН 9705065966) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

08.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 1 195 000 руб. в пользу АО "АВИЛОН АГ" (в счет оплаты транспортного средства: VIN: XWEDC41FBK0006306), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением от 22.03.2024, Арбитражный суд города Москвыходатайство АО "Красногорская теплосеть" о привлечении в качестве соответчика Горбачевой Галины Валерьевны и истребовании у нее дополнительных доказательств, а также заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и ходатайство о привлечении в качестве соответчика Рогозина Алексея Михайловича - оставил без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" 20.08.2019 денежных средств в размере 1 195 000 руб. в пользу АО "АВИЛОН АГ" и применении последствий недействительности сделки - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "АВИЛОН АГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнергосбыт" доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "АВИЛОН АГ" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,заявление кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.08.2019 должником в пользу АО "АВИЛОН АГ" перечислены денежные средства в размере 1 195 000 руб., что по мнению кредитора было совершено в целях причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021. Определением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемые платежи совершены 20.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Определением суда от 19.10.2023 по настоящему делу, вынесенному в рамках иного обособленного спора и оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, установлено, что должник на момент совершения платежей (с 14.11.2019 по 03.07.2020) имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

- АО "Красногорская теплосеть" в размере 42 938 107,81 руб., которые представляют собой задолженность по Договорам теплоснабжения N 5075, N 5073 от 01.12.2018, N 5076 от 01.09.2019, образовавшуюся за период с декабря 2018 по февраль 2021 года и подтвержденную Решениями Арбитражного суда Московской области: от 30.09.2019 по делу N А41-57161/19, от 30.01.2020 по делу N А41-104834/19, от 08.06.2020 по делу N А41- 466/20, от 09.12.2019 по делу N А41-89139/19, от 11.09.2019 по делу N А41-57159/19, от 08.07.2020 по делу N А41-21259/20, от 07.07.2020 по делу N А41-31349/20, от 07.10.2020 по делу N А41- 55926/20, от 21.12.2020 по делу N А41-73751/20, от 23.11.2020 по делу N А41- 31534/20, от 29.01.2021 по делу N А41-85024/20, от 15.03.2021 по делу N А41-85029/20, от 10.03.2021 по делу А41-6151/2021, от 30.04.2021 по делу А41-21133/2021, от 28.06.2021 по делу А41- 36316/2021, от 25.08.2021 по делу А41-53266/2021 (включено в реестр требований определением суда от 01.12.2022);

- ООО "ТСК Мосэнерго" в размере 47 286 866,95 руб., которые представляют собой задолженность по Договорам теплоснабжения N 01.01.01835.ТЭ от 23.08.2018 и N 01.01.01836.ТЭ от 23.08.2018: за период с августа по ноябрь 2018 года задолженность в размере 5 614 634,19 руб. взыскана Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу А41-9662/19; за период с января по июль 2019 года задолженность в размере 14 749 908,34 руб. взыскана Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу А41-84756/19; за август-октябрь 2019 года задолженность в размере 3 260 012,28 руб. взыскана Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу А41-4070/20; за июль, ноябрь, декабрь 2019 года задолженность в размере 1 503 890,05 руб. взыскана Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу А41-20090/20; за период январь - июнь 2020 года задолженность в размере 2 022 717,12 руб. взыскана Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу А41- 31054/21; за период ноябрь 2019 - февраль 2021 задолженность в размере 39 436 295,49 руб. взыскана Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу А41- 15704/2022 (включено в реестр требований определением суда от 01.12.2022);

- АО "МОСОБЛГАЗ" в размере 2 158 804, 90 руб., которые представляют собой задолженность по Договорам поставки природного газа N ВД 1947/1-16 от 19.09.2016 и N ВД 1947/1-16 от 26.10.2016 за период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 задолженность в размере 461 766,04 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу А41-48881/20; за период с февраля по март 2019, за май 2019 и с января 2020 по февраль 2021 задолженность в размере 1 697 038,86 руб., взысканная РешениемАрбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу А40-67002/21 (включено в реестр требований определением суда от 06.06.2022);

- АО "Мосэнергосбыт" в размере 36 191 839,85 руб., которые представляют собой задолженность по Договорам энергоснабжения N 72035405 от 01.03.2019 и N 80350389 от 06.07.2017 за период с мая 2019 по февраль 2021 года, которая подтверждена Решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-261878/20, от 22.06.2020 по делу N А40-60894/2020, от 21.12.2020 по делу NА40-150232/2020, от 19.10.2020 по делу NА40-133143/2020, от 03.11.2020 по делу N А40-127680/2020, от 02.11.2020 по делу N А40- 156263/2020, от 23.12.2020 по делу N А40-188451/2020, от 12.02.2021 по делу N А40- 248483/2020, от 29.03.2021 по делу N А40-9908/2021, от 25.05.2021 по делу N А40- 60170/2021, от 20.08.2021 по делу N А40-135679/2021, от 18.10.2021 по делу N А40- 181218/2021, а также Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-228132/19, от 10.09.2020 по делу N А40-1610/2020, от 21.09.2020 по делу N А40- 50130/2020, от 09.09.2020 по делу N А40- 66822/2020, от 28.10.2020 по делу N А40- 145095/2020, от 19.08.2020 по делу N А40-93804/2020, от 12.03.2021 по делу N А40- 106973/2020, от 15.12.2020 по делу N А40- 13278/2020, от 09.11.2020 по делу N А40- 159018/2020, от 30.11.2020 по делу N А40-185745/2020, от 18.02.2021 по делу N А40- 248454/2020, от 22.03.2021 по делу N А40-10625/2021, от 20.05.2021 по делу N А40- 45543/2021, от 19.11.2021 по делу N А40-117872/2021, от 10.08.2021 по делу N А40- 133380/2021 (включено в реестр требований определением суда от 01.12.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. Следовательно, на момент совершения оспариваемого перечисления должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве второго условия для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Красногорская теплосеть" указывает на безвозмездность сделки, отсутствие какого-либо встречного исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Выводы конкурсного кредитора о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов также сводятся к доводам об отсутствии встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись должником в пользу АО "АВИЛОН АГ" по счету 2103020104/000000001/3 от 20.08.2019 транспортное средство XWEDC41FBK0006306.

Следовательно, кредитору необходимо доказать, что указанные документы не являются основанием совершенного платежа, а перечисление являлось безвозмездным.

В материалы дела в суде первой инстанции АО "АВИЛОН АГ"в приложении к отзыву представлены копии следующих документов:

- договора купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0053404 от 20.08.2019, в соответствии с которым АО "АВИЛОН АГ" обязуется передать в собственность покупателя ООО "ТТГ", а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI Elantra, 2019 года выпуска, VIN: XWEDC41FBK0006306 с приложениями N1 и N2;

- акта приема-передачи автомобиля от 27.08.2019, по которому представителем должника по доверенности Рогозиным А.М. получено транспортное средство и дополнительное оборудование;

- счет-фактуры N ПР000240953 от 27.08.2019;

- паспорта транспортного средства N 39 РВ 956262, содержащего отметку о собственнике - ООО "ТТГ".

Также АО "АВИЛОН АГ" поясняло, что является крупным холдингом, осуществляющим продажу и гарантийное обслуживание автомобилей, а также продажу оригинальных запасных частей и аксессуаров; купля-продажа автомобилей является основным направлением деятельности.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора купли-продажи автомототранспортного средства N Х-0053404 от 20.08.2019 и проведении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, поскольку по его мнению подпись, проставленная на договоре не является подписью генерального директора ООО "ТТГ" - Дягилева А.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления офальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности принятием мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Договор, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим, помимо подписи генерального директора содержит оттиск печати ООО "ТТГ". Аналогичный оттиск печати содержится на остальных документах: акте приёма-передачи, счет-фактуре, ПТС транспортного средства.

Факт наличия на указанных документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что договор является реальным.

Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принимая во внимание, что о фальсификации оттисков печати либо об утрате печати не заявлялось, доказательств того, что печать должника находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в подписании указанных документов представителем должника и принятии фактическом принятии имущества.

С учетом имеющихся в деле документов, доводы кредитора о безвозмездности перечисления несостоятельны. Материалами дела подтверждается приобретение должником имущества. Последующее отчуждение транспортного средства не свидетельствует о безвозмездности сделки по приобретению имущества у АО "АВИЛОН АГ", равно как и недобросовестность действий руководителя или иных лиц при последующем распоряжении приобретенным имуществом (в случае наличия таковой) не может являться основанием для возложения ответственности на контрагента по реальной сделке, поскольку это подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается факт реальности сделки по купле-продаже, обоснованности и возмездности перечисления, получения должником транспортного средства. Кредитором не доказаны наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и само наличие вреда.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аффилированность должника и ответчика не установлена.

По мнению кредитора недобросовестность АО "АВИЛОН АГ" подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела.

Так, "Неустановленные лица, из числа лиц, аффилированных с ООО "ТТГ" и нетрудоустроенных в нем, в декабре 2018 года подыскали Дягилева А.А., наделив его полномочиями исполнительного органа должника, при этом без реального предоставления ему возможности осуществлять функции руководителя общества, другими словами - он был назначен номинальным директором, подконтрольным конечным бенефициарам ООО "ТТГ".

Его роль ограничивалась открытием и переоформлением доступа к расчетным счетам должника, получением сертификатов ключей электронной подписи, которые в последующем передавались им в распоряжение третьих лиц, а также подписанием по указанию неустановленных лиц доверенностей, на основании которых и осуществлялись организационно-хозяйственные и финансово-распорядительные функции, связанные с деятельностью ООО "ТТГ".

А также "неустановленные лица в целях реализации ранее разработанного плана, осуществляли хищение денежных средств с расчетных счетов должника, в том числе путем покупки автомобилей и иных товарно-материальных ценностей".

Однако приведенные обстоятельства не подтверждают осведомленность АО "АВИЛОН АГ" о недобросовестности контрагента. Договор купли-продажи, как следует из представленных документов и акт передачи подписаны со стороны должника и содержат оттиск печати ООО "ТТГ" (наличие у Дягилева А.А. формально-юридических полномочий руководителя не оспаривается). Разумные основания для возникновения у АО "АВИЛОН АГ" сомнений в правомерности совершаемых указанными лицами или ООО "ТТГ" действий отсутствовали.

Наличие у АО "АВИЛОН АГ" возможности и обязанности установления "значительных различий при визуальном сопоставлении подписей Дягилева А.А., выполненных в карточках с образцами подписей в кредитных организациях и на документах, подписанных при заключении оспариваемых сделках" ничем не подтверждено.

Тот факт, что приобретенные транспортные средства от имени должника не поступили в конкурсную массу должника, не свидетельствует о наличии противоправного поведения ответчика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Номинальность действующего руководителя, которая установлена в уголовном деле, и на которую ссылаются кредитор и конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сведениям, доступным контрагентам юридического лица и более того, не является основанием для признания полномочий такого лица на совершение сделок от имени организации отсутствующими, а совершенных сделок недействительными.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Также необходимо отметить, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика Горбачевой Галины Валерьевны и истребовании у нее дополнительных доказательств, являются несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 1 195 000 руб. в пользу ответчика.

Заявителем по сделке АО "Красногорская теплосеть" заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не уточнялись, сделка, предметом которой являлось транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2019 года выпуска, VIN: XWEDC41FBK0006306, собственником которого является Горбачева Г.В. и договор о приобретении которого подписывался Рогозиным А.М., в рассматриваемом заявлении не оспариваются.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не наделены правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

В силу императивного правила части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Для обособленных споров законодательство о банкротстве иных процессуальных подходов не предусматривает.

Кроме того, заявитель в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может одновременно менять предмет и основания заявления.

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства АО "Красногорская теплосеть" и конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков Горбачевой Галины Валерьевны и Рогозина Алексея Михайловича и истребовании у Горбачевой Г.В. документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 по делу N А40-192918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТГ" Федоткина Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.