Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-8740/24 по делу N А41-66040/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-66040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-66040/21 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.В. - Краснояров С.М. по доверенности от 11.11.2022;

от Кабанова П.В. - Вагина О.В. по доверенности от 23.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41- 66040/2021 Смирнов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Агапов Евгений Данилович.

Кабанов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Смирнову Д.В. до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабанов П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-66040/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Смирнова Д.В. Агапова Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Кабанова П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Смирнова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кабанов П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Смирнову Д.В. до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель ссылается на то, что должник не предоставляет финансовому управляющему и суду сведения о получаемых им доходах и расходах. После возбуждения дела о банкротстве (14.09.2021) должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации через Республику Беларусь и въезжал обратно через пограничные пункты в московских аэропортах: 09.01.2022 (из Объединенных Арабских Эмиратов), 09.11.2022 (из Турции), 20.01.2023 (из Объединенных Арабских Эмиратов), 20.02.2023 (из Турции).

Заявитель указал, что согласно данным отчета финансового управляющего размер остатка денежных средств на банковских счетах должника составляет 0,00 руб.; Смирнов Д.В. в 2023 - 2024 годах не имел и не имеет официального дохода.

Кабанов П.В. считает, что должник, не раскрывая свое имущественное положение, имея непогашенную задолженность в размере 39 173 177 руб. 67 коп. беспрепятственно, многократно и неограниченно путешествует за пределы Российской Федерации, что является, по его мнению, злоупотреблением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно отчету финансового управляющего Смирнова Д.В. Агапова Е.Д. о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.02.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 39 173 117 руб. 67 коп. (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Московский кредитный банк", Кабанов П.В. (36 972 307 руб. 61 коп.), ООО "Траст").

Судебной коллегией установлено, что в данном случае Кабанов П.В. действует в интересах кредиторов и должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимания отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно которому он указал, что процедура банкротства введена по заявлению самого должника, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из заявленной должником СРО судом отказано в связи с возражениями кредиторов. Первый финансовый управляющий должника назначен посредством случайной выборки СРО. Смирнов Д.В. не осуществляет трудовую деятельность или любую иную деятельность с даты введения процедуры банкротства (сведения о доходах в распоряжении финансового управляющего отсутствуют), не имеет на дату введения процедуры банкротства и не имеет на текущую дату остатки на счетах в банках. По результатам составления заключения о наличии в действиях должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым сформулированы выводы об их наличии, материалы направлены в правоохранительные органы. Процессуальное решение по заявлению финансового управляющего правоохранительными органами не принято. В преддверии процедуры банкротства должником были совершены сделки по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица и объектов недвижимости, расположенных в г. Белгороде, в результате чего должнику на праве собственности стало принадлежать только доля на жилой дом в Истринском районе Московской области, формально отвечающего признакам единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Все сделки по отчуждению вышеуказанных активов должника были признаны недействительными судами общей юрисдикции по заявлениям его кредитора до введения процедуры банкротства. Исполнение последствий недействительности сделок (возврат отчужденного имущества в собственность должника) было совершено финансовым управляющим уже непосредственно в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящее время конкурсная масса не сформирована.

Сведения о том за чей счет произведен выезд должника за границу 09.01.2022 в Объединенные Арабские Эмираты, 09.11.2022 в Турцию, 20.01.2023 в Объединенные Арабские Эмираты, 20.02.2023 в Турцию не представлены.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму (39 173 117 руб. 67 коп.), а также учитывая, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, апелляционная коллегия считает заявление Кабанова П.В. подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным временно ограничить право Смирнова Д.В. на выезд из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-66040/21 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-66040/21 отменить.

Временно ограничить право Смирнова Дмитрия Владимировича (дата рождения: 25.11.1972, ИНН 470703296861) на выезд из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина