Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-9490/23 по делу N А45-23352/2019

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А45-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидова Евгения Александровича (N 07АП-9490/23 (3)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-23352/2019 о несостоятельности (банкротстве) Адрисова Юрия Николаевича (ИНН 032304576470, СНИЛС 143-020-299 04) по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" об отстранении финансового управляющего.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управления Росреестра по Новосибирской области, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995) (19.04.2024 наименование общества изменено на ООО "САПФИР"), Временная администрация ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Росбанк": Лебедева С.А. по доверенности от 14.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 Адрисов Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидов (Потехин) Евгений Александрович.

20.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО "Росбанк" об отстранении финансового управляющего.

Определением от 27.02.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), Временную администрацию ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отстранил Демидова Е.А. от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Демидов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие финансового управляющего, когда тот находился на больничном. Считает, что требуется пересмотр спора при непосредственном участии финансового управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Росбанк" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО "Росбанк" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 требования ПАО "Росбанк" включены в реестр требований кредиторов Адрисова Ю.Н. в размере 2 577 808,19 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 18/1, кв. 52, кадастровый номер: 54:35:101415:233.

19.09.2022 ПАО "Росбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.08.2022 на торгах (далее - Положение).

Согласно пункту 4.1. Положения предметом торгов является следующее имущество: недвижимое имущество (квартира) общей площадью 45,90 м2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18/1, кв. 52 с кадастровым номером: 54:35:101415:233 (далее - предмет залога).

Сообщением N 11132880 от 31.03.2023, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (приложение N 2 к жалобе), арбитражный управляющий объявил о заключении договора купли-продажи предмета залога с победителем торгов - Абдуллаевым Русланом Абдулла Оглы за 5 566 000 рублей.

По информации, имеющейся у конкурсного кредитора, победитель торгов перечислил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Из электронной переписки представителя ПАО "Росбанк" и финансового управляющего следует, что ПАО "Росбанк" неоднократно обращалось к арбитражному управляющему с требованием о перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на расчетный счет ПАО "Росбанк", однако требование конкурсного кредитора исполнено не было, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим, 06.09.2023 ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в незаконном уклонении от перечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства по данной жалобе суд установил, что после поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий должен был перечислить восемьдесят процентов от вырученной суммы в ПАО "Росбанк" в разумный срок, однако на протяжении 5 месяцев (с апреля 2023 года по август 2023 года) финансовый управляющий бездействует, чем нарушает права ПАО "Росбанк", как залогового кредитора должника. А также иных кредиторов, чьи требования могут быть погашены за счет оставшихся средств после перечисления залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 по делу N А45-23352/2019 действия финансового управляющего Демидова (Потехина) Е.А., выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 18/1, кв.52, кадастровый номер 54:35:101415:233, признаны ненадлежащими.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23352/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Демидова (Потехина) Е.А. - без удовлетворения.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, требование ПАО "Росбанк" так и не было исполнено. На момент обращения с заявлением в суд первой инстанции денежные средства ПАО "Росбанк" все еще не были получены.

Учитывая изложенное, ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Демидова Е.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Адрисова Ю.Н.

Суд первой инстанции, отстраняя Демидова Е.А., исходил из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе, за деятельностью арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

Вопреки доводу арбитражного управляющего Демидова Е.А. о необоснованном отказе в отложении судебного из-за болезни, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что болезнь участника процесса не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав через представителя. В ходатайстве не указано, для чего арбитражный управляющий Демидов Е.А. просил отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревался совершить (например, представить новые доказательства).

При этом, судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в режиме веб-конференции, поэтому арбитражный управляющий Демидов Е.А. вправе был участвовать удаленно в судебном заседании, подав соответствующее ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий Демидов Е.А. с момента принятия заявления об его отстранении (27.02.2024), не представлял отзыв, не раскрывал заблаговременно обстоятельства, опровергающие приведенные кредитором доводы.

При этом листок нетрудоспособности получен в день судебного заседания - 15.04.2024, соответственно, препятствия для защиты прав и законных интересов у арбитражного управляющего отсутствовали.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Демидовым Е.А. также не раскрыты основания, по которым он считает заявление кредитора необоснованным, и, соответственно, судебный акт подлежащим отмене.

С учетом положений статьи 8, части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта об отстранении Демидова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)).

Вступившим в законную силу судебным актом уже установлен факт ненадлежащего исполнения Демидовым Е.А. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в виде не перечисления кредиторам средств от реализации имущества должника.

Однако финансовым управляющим обязанности по распределению конкурсной массы не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены в том числе, в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Указанное систематическое бездействие может привести к возникновению убытков на стороне должника и кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для использования такой исключительной меры, как отстранение финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Как следует из Информационного сообщения в отношении ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995) Приказом Банка России от 25.03.2024 N ОД-447 деятельность временной администрации ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" с 22.03.2024 прекращена.

Решением единственного участника ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" от 19.04.2024 наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР". Иные реквизиты общества остались без изменений:

ОГРН 1047705003895; ИНН 7705512995; КПП 772201001.

Соответствующие сведения для государственной регистрации представлены 02.04.2024 (ГРН внесенной записи 2247703573522 (в частности, сведения о наименовании, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица)) и 21.04.2024 (ГРН внесенной записи 2247704185727 (в частности, сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, об изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица)), и другие сведения.

Определение о назначении судебного заседания получено ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" 27.03.2024 (почтовый идентификатор 63097693072031), то есть после прекращения деятельности временной администрации в лице ГК АСВ, но до изменения обществом наименования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23352/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Демидова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова