Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-2507/24 по делу N А24-4692/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А24-4692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж",

апелляционное производство N 05АП-2507/2024

на решение от 15.03.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4692/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Чикова Федора Борисовича (ИНН 250106324669, ОГРН 307250130600043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" (ИНН 7730238351, ОГРН 1177746917435)

о взыскании задолженности, пени,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиков Федор Борисович (далее - истец, ИП Чиков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" о взыскании 198 000 руб. задолженности, 23 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом N А24-4691/2023, в рамках которого рассматривалось требование ИП Чикова к ООО "ГЭС-Монтаж" о взыскании 348 000 руб. задолженности и 359 670 руб. неустойки по договору на оказание услуг техники от 19.10.2022 N 2502-ВМК/р.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ГЭС-Монтаж" в пользу ИП Чикова 198 000 рублей задолженности по оплате услуг по акту от 11.10.2022 N 224 и 18 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 348 000 рублей задолженности и 71 934 рубля неустойки по договору от 19.10.2022 N 2502-ВМК/р, а также 21 468 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЭС-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Также апеллянт считает необходимым запросить у истца заявки и доверенности представителя ответчика, уполномоченного на подписания актов, что расценивается судом как ходатайство об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов суду первой инстанции не заявлялось, препятствий к заявлению данного ходатайства у ответчика не имелось, при этом, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании иных имеющихся в материалах дела документов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Чикова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в период с 03.10.2022 по 10.10.2022 истец оказал ответчику услуги по планировке посредством предоставления мини-погрузчика Case TR-320, по факту чего сторонами оформлена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 11.10.2022 N 7 и акт от 11.10.2022 N 224 на общую сумму 198 000 руб. с учетом фактически отработанного количества часов - 66 и стоимости одного машино-часа - 3 000 руб. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 19.10.2022 N 2502-ВМК/р, по которому истец обязался к предоставлению услуг погрузчика на объекте в с. Варфоломеевка (в/ч 78019) Яковлевского района Приморского края на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить такие услуги в соответствии с утверждённым перечнем техники и стоимости оказания услуг (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.3-1.3.1 договора техника доставляется по адресу и в сроки, указанные в заявках заказчика. Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ техники, технического персонала и автотранспорта исполнителя в срок, указанный в соответствующей заявке.

В приложении N 1 к договору стоимость услуг согласована на уровне 3 000 руб. за 1 машино-час. Разделом третьим договора согласована цена услуг и порядок расчетов между сторонами. Согласно пункту 3.1 договора окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг.

Исполнитель не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику надлежащим образом оформленную первичную документацию (акты оказанных услуг (выполненных работ), справку для расчета за оказанные услуги (выполненные работы) по форме ЭСМ-7. Оплата производится за фактически оказанные услуги заказчиком в течение десяти дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов и при наличии счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать соответствующие документы в течение трех дней с момента получения, или в тот же срок направить исполнителю обоснованные возражения.

По факту оказания услуг по договору сторонами оформлены:

1) справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 01.11.2022 N 9 и акт от 01.11.2022 N 230 на общую сумму 180 000 руб. с учетом фактически отработанного количества часов - 60;

2) справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 28.11.2022 N 10 и акт от 28.11.2022 N 231 на общую сумму 141 000 руб. с учетом фактически отработанного количества часов - 47;

3) справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 27.02.2023 N 11 и акт от 27.02.2023 N 262 на общую сумму 27 000 руб. с учетом фактически отработанного количества часов - 9.

Поскольку оплату услуг ответчик не произвел, 05.07.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности, которые ответчик также оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с фактическим оказанием услуг по предоставлению спецтехники (мини-погрузчик Case TR-320). Отсутствие заключенного сторонами договора в письменной форме в отношении части услуг при наличии иных доказательств существования обязательства не освобождает участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 779, 783, 720 ГК РФ, применительно к совокупности которых верно отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 11.10.2022 N 224, от 01.11.2022 N 230, от 28.11.2022 N 231, от 27.02.2023 N 262, справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 11.10.2022 N 7, от 01.11.2022 N 9, от 28.11.2022 N 10, от 27.02.2023 N 11. Оригиналы указанных документов представлялись истцом и обозревались судом в судебном заседании.

Указанные документы, за исключением акта от 27.02.2023 N 262 и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 27.02.2023 N 11, подписаны представителями обеих сторон.

При этом, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно учтены положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

С учетом указанных разъяснений при наличии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать невыполнение истцом спорных работ.

Учитывая совокупное действие принципов состязательности в арбитражном процессе, а также презюмируемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственным доводом ответчика относительно неоказания истцом услуг являлось отсутствие у лиц, подписавших акты и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Данной позиции дана надлежащая оценка с учетом действия положений статей 53, 182, 402 ГК РФ, а также фактического признания представителем ответчика, что все подписавшие спорные документы лица являются работниками ответчика. Подписи указанных работников на всех без исключения документах заверены печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати ответчика с достаточной степенью достоверности указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика, в том числе на подписание спорных актов и справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Указанный вывод в полном объеме подтверждается перепиской истца посредством электронной почты с представителем ответчика Еленой Иоффе, которая просила истца, в частности, представить акты от 01.11.2022 N 230, от 28.11.2022 N 231 для решения вопроса об их оплате. Также, спорные акты направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 14.03.2023, в ответном письме на которое от 20.03.2023 ответчик заверил истца, что будут проведены мероприятия для установления факта наличия и размера задолженности перед истцом. При этом, ни в указанном письме, ни позднее каких-либо замечаний по факту оказания услуг либо отказ от оплаты услуг с указанием причин ответчиком в адрес истца направлен не был.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии пороков в актах оказанных услуг от 11.10.2022 N 224, от 01.11.2022 N 230, от 28.11.2022 N 231 и справках для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 11.10.2022 N 7, от 01.11.2022 N 9, от 28.11.2022 N 10, а равно оснований для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленные суммы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг, объем и их стоимость не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали.

Принимая в качестве надлежащего доказательства акт от 27.02.2023 N 262 и справку для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 27.02.2023 N 11, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика одновременно с претензиями, что подтверждается описью вложения в ценные письма от 14.03.2023 и от 05.07.2023, суд верно исходил из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Ответчик факт выполнения истцом услуг по акту от 27.02.2023 N 262 и справке для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 27.02.2023 N 11 оспаривал.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства того, что заявленные в акте от 27.02.2023 N 262 и справке для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 27.02.2023 N 11 услуги фактически истцом оказаны не были, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, однако представитель ответчика ссылался на трудности с получением от ответчика каких-либо документов. В отсутствие таковых оснований считать спорные услуги неоказанными у суда не имелось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В части взыскания судом гражданско-правовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 15.11.2023 в размере 18 395 руб., неустойки по договору от 19.10.2022 N 2502-ВМК/р, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования соответствовали статьям 329, 330, 395 ГК РФ, пункту 8.2 договора от 19.10.2022 N 2502-ВМК/р, установленным выше обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным, при этом к требованию о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 71 934 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. В данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьями 158,159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Кроме того, основанием для отложения судебного заседания ответчик указывал участие представителя в судебном заседании по делу N А73-19920/2023, однако по указанному делу на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 29.02.2024 и ближайшие дни судебных заседаний назначено не было, в связи с чем данный довод рассматривается как направленный на введение суда в заблуждение и затягивание рассмотрения дела.

В силу изложенного довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 по делу N А24-4692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина