Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-2790/24 по делу N А12-30138/2023

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А12-30138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-30138/2023

по заявлению Лосева Владислава Владимировича (г. Москва)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (109316,г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Нижегородский пр-кт Волгоградский, д. 27, ОГРН 1047797054458, ИНН 7709585634)

о признании незаконными бездействия, ответа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Три поколения" (129164, г. Москва, ул. Ярославская улица, д. 4, к. 2, ОГРН 1097746392897, ИНН 7717654810), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Лосева Владислава Владимировича - Ивашова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.12.2023 по делу N 33а-14382/2023 из Фроловского городского суда Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области поступило дело по заявлению Лосева Владислава Владимировича (далее - Лосев В.В., заявитель), согласно которому заявитель просил:

- признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, административный орган), выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Лосева В.В., перенаправленное в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы письмом от 04.07.2023 N 77-30/3285/Ж-2023,

- признать незаконным ответ Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 16.08.2023 N 050-1037/23/2, 1037/23/3, 1037/23/4,

- обязать в десятидневный срок Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-30138/2023 по заявлению Лосева Владислава Владимировича о признании незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Лосева В.В., перенаправленное в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы письмом от 04.07.2023 N77-30/3285/Ж-2023,

- о признании незаконным ответ Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 16.08.2023 N 050-1037/23/2, 1037/23/3, 1037/23/4,

- обязать в десятидневный срок Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 дела N А12-30138/2023 и N А12-334/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела А12-30138/2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд признать незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившееся уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Лосева В.В. от 25 июня 2023 г., поступившего 4 июля 2023 г. из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы; обязать Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области рассмотреть заявление Лосева В.В. от 25 июня 2023 г. о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; направить в адрес Лосева В.В. ответ на его заявление от 25 июня 2023 г., поступившее 4 июля 2023 г. из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.

В остальной части заявитель от требований отказался, производство по делу просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года суд признал незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Лосева В.В. от 25 июня 2023 г., поступившего 4 июля 2023 г. из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы. Суд обязал Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области рассмотреть заявление Лосева В.В. от 25 июня 2023 г. о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; направить в адрес Лосева В.В. ответ на его заявление от 25 июня 2023 г., поступившее 4 июля 2023 г. из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд взыскал с Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в пользу Лосева В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лосевым В.В. требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в обращении Лосева В.В. не было описано событие административного правонарушения, решение по нему в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не выносилось. Решение суда также не содержит описание события административного правонарушения. По мнению административного органа, ответ на обращение может быть дан в зависимости от содержания, в том числе в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области отмечает, что оспариваемый ответ дан в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, в нём нет указания на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении. Основания для проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) отсутствуют в связи с отсутствием в обращении сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В судебное заседание явился представитель Лосева В.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, от Лосева В.В. поступило заявление об отказе от требования о признании незаконным ответ Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 16.08.2023 N 050-1037/23/2, 1037/23/3, 1037/23/4.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно прекращено производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года Лосев В.В. посредством заполнения формы обращений на сайте Управления Роспотребнадзора по г. Москве обратился с обращением о проведении проверки по факту соблюдения ООО "Клиника "Три поколения" требований, установленных подпунктом 3 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в отношении пациента Лосева В.В., а в случае нарушения сроков, установленных указанным приказом, привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 6.30 КоАП РФ в части выполнения обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ (т.2 оборотная сторона л.д.47).

Согласно сопроводительному письму начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы И.М. Тарасенко N 77-30/3285/ж-2023 обращение Лосева В.В. направлено руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

04 июля 2023 года на электронную почту Лосева В.В. поступили сведения о пересылке указанного обращения руководителю Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Р.В. Курынину.

21 июля 2023 года в адрес Лосева В.В. поступило сообщение о поручении для рассмотрения и ответа заявителю.

Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в адрес Лосева В.В. направлен ответ от 16.08.2023 за N 050-1037/23/2, согласно которому, административный орган рассмотрел обращение по вопросам качества оказания медицинской помощи и дал ответ Лосеву В.В., разъяснив право обращения за судебной защитой (т.2 л.д.50).

Не согласившись с бездействием Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившемся в непринятии предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что жалоба Лосева В.В. содержит утверждение о наличии в действиях ООО "Клиника "Три поколения" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.30 КоАП. Однако доказательства рассмотрения Территориальным органом этой жалобы (обращения) и вынесения должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ссылается на то, что оспариваемый ответ дан в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, в нём нет указания на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению с учётом части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Исходя из содержания обращения Лосева В.В., оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В обращении Лосева В.В. указано о необходимости проведения проверки по факту соблюдения ООО "Клиника "Три поколения" требований, установленных подпунктом 3 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в отношении пациента Лосева В.В., а в случае нарушения привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 6.30 КоАП РФ в части выполнения обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

В обращении указано медицинское учреждение, ссылка на нарушение Обществом нормы закона об обязанности медицинской организации информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (подпункт 3 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе, в форме письменного ответа, направленного заявителю по правилам Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении 9-П от 31 марта 2021 г. у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В нарушение положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области не вынесено.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение контрольного (надзорного) мероприятия в рамках Федерального закона N 248-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" для возбуждения дела об административном правонарушении не является необходимым условием с учётом пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающего в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть, составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона N 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. по делу N А12-33926/2021; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. по делу N А65-26482/2021; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 01АП-3425/2022 по делу N А43- 3938/2022; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 07АП-3842/22 по делу N А27-1423/2022; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г. N 11АП-12867/2022 по делу N А65-10230/2022; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 14АП-6435/2022 по делу N А05-3728/2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г.; N 17АП-10732/2022-АКу по делу N А71-6676/2022; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 20АП- 4721/2022 по делу N А62-2736/2022).

Данная правовая позиция подтверждается также решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N АКПИ22-494 (Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"), согласно которому введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области надлежащим образом не установлены. Ответ административного органа не соответствует требованиям законодательства ни по форме, ни по содержанию.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись данные, чтобы принять предусмотренное КоАП РФ решение по заявлению, либо возбудить производство по делу об административном правонарушении либо в случае отсутствия оснований вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в заявлении отсутствует указание на событие административного правонарушения, отсутствие в обращении сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращение потребителя с указанием о невыполнении сотрудниками медицинского учреждения обязанностей по информированию граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, свидетельствующее о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения и требующее соответствующей проверки, административным органом по существу не рассмотрено.

Фактически Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного процессуального решения в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области не принято действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по рассмотрению обращения Лосева В.В., поступившего в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 21 июля 2023 г., таким образом, допущено незаконное бездействие.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом первой инстанции верно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.30 КоАП РФ составляет 1 год.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства при совокупности изложенных обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-30318/2023 отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-30138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная