Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-6974/24 по делу N А32-43512/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-43512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Погорелый О.В. по доверенности от 22.03.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Александрова К.Р. по доверенности от 03.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2024 по делу N А32-43512/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Роману Владимировичу

(ОГРНИП: 306231127500037, ИНН: 230803418054)

при участии третьих лиц: Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1086164009678, ИНН: 6164283574), акционерного общества "Электросети Кубани" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496), акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ОГРН: 1022301172156, ИНН: 2309029802), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1085027011112, ИНН: 5027139859), акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ОГРН: 1062312025456, ИНН: 2312126429),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Роману Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чугунов Р.В.) о сносе самовольно возведенного объекта (согласно экспертному заключению N 2, П-образной формы в плане), площадью застройки 554,8 кв.м, общей площадью 538,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122059:44 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ягодина, 59, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-43512/2022, отменены. С администрации в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспертиза" взыскана стоимость за проведённую судебную экспертизу в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 исправлена опечатка в части указания третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что представленное заключение не содержит доказательств, подтверждающих наличие болтовых соединений. Кроме того, экспертом установлено, что спорные объекты оснащены коммуникациями, используются в коммерческих целях, предназначены для посещения неопределенного круга лиц. Также, в экспертном заключении отсутствует сведения о шурфировании фундамента. С учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, а также учитывая, что спорное строение расположено на бетонной плите, администрация полагает, что спорный объект имеет фундамент. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен, то есть спорный объект имеют прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Перемещение возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаментов, ростверков, бетонных полов с облицовкой плиткой) или частичного (металлических колонн, стоек, балок, профнастила перекрытия, каркаса облицовки стен) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен. Спорный объект обладает признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило отменить решение суда первой инстанции от 20.03.2024, апелляционную жалобу администрации удовлетворить; указало, что земельный участок предпринимателя находится на приаэродромной территории, при этом согласие на возведение спорной постройки на указанной территории не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы администрации в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей предпринимателя и министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ягодина, 59, с кадастровым номером 23:43:0122059:44, возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), без разрешения на строительство, о чем составлен акт N 09-Ф-МБ-76-АМ от 17.08.2022.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки N 62 от 17.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122059:44 площадью 2518 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ягодина, 59, принадлежит на праве собственности Чугунову Р.В. (запись регистрации от 14.03.2022 N 23:43:0122059:44-23/226/2022-7).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, им не выдавались разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Полагая, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения необходимых в силу закона разрешений, администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в Постановлении N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорного объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО "Стройтехэкспертиза" Данилову М.И. и Даниеляну А.С. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122059:44 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ягодина, д. 59, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 856/16.1 от 18.08.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что на земельном участке с к/н 23:43:0122059:44 площадью 2518 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59, расположены следующие объекты:

- 1-но этажный объект N 1, площадью застройки 576,5 кв.м;

- 1-но этажный объект N 2 П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв.м;

- 1-но этажный объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв.м

- 1-но этажный объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв.м.

Определено, что спорные 1-но этажные объекты N 1, N 2, N 3 и N 4 расположены в кадастровых границах земельного участка с к/н 23:43:0122059:44, площадью 2518 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что следующие технические и конструктивные характеристики спорных объектов:

объект N 1, площадью застройки 576,5 кв.м: - назначение - нежилое (торговый павильон); - год завершения строительства не установлен; - надземных этажей 1, подземных этажей 0; - высота от планировочной отметки земли до карниза 3,2 м, до верха парапета 4,2 м; - высота помещений 3,5 м; - размеры в плане 32,36(32,82)х17,73(17,65)м; - площадь застройки 576,5 кв.м; - общая площадь 564,0 кв.м; - конструктивное решение: стальной каркас (стойки -трубы стальные квадратные сечением 120x120 мм; балки покрытия - швеллер N 14, N 16; вертикальные и горизонтальные связи - трубы стальные квадратные сечением 60x60 и 80x80 мм; все монтажные соединения элементов каркаса болтовые); - фундамент: ж/б монолитная опорная плита толщиной 180 мм по слою песчано-гравийной смеси на всей площади участка; - глубина залегания фундамента: ж/б монолитная опорная плита толщиной 180 мм не заглублена в землю; - стены: сэндвич-панели, витражное остекление; - перегородки: между павильонами - сэндвич-панели, встроенные санитарные помещения - гипсокартонные; - крыша: сэндвич-панели, плоская; - окна: витражное остекление одинарными стеклопакетами; - двери: - наружные - алюминиевый профиль, заполненный стеклопакетом, внутренние - деревянные; - электричество, водопровод, канализация есть; - отопление - воздушное;

объект N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв.м: - назначение - нежилое (торговый павильон); - год завершения строительства не установлен;- надземных этажей 1, подземных этажей 0; - высота - от планировочной отметки земли до карниза 3,2 м, до верха парапета 4,2 м; - высота помещений - 3,5 м; - размер: длина 84,0 м, ширина 7,89 м;- площадь застройки 554,8 кв.м; - общая площадь 538,3 кв.м; - конструктивное решение - стальной каркас (стойки - трубы стальные квадратные сечением 120x120 мм; балки покрытия - швеллер N 14, N 16; вертикальные и горизонтальные связи - трубы стальные квадратные сечением 60x60 и 80x80 мм; все монтажные соединения элементов каркаса болтовые); - фундамент: ж/б монолитная опорная плита толщиной 180 мм по слою песчано-гравийной смеси на всей площади участка, см. фото NN 15, 16, 19, 20, табл. 1; - глубина залегания фундамента - ж/б монолитная опорная плита толщиной 180 мм не заглублена в землю;- стены: сэндвич-панели, витражное остекление; - перегородки: между павильонами - сэндвич-панели, встроенные санитарные помещения - гипсокартонные; - крыша: сэндвич-панели, плоская; - окна: витражное остекление одинарными стеклопакетами; - двери: наружные - алюминиевый профиль, заполненный стеклопакетом, металлические, внутренние - деревянные; - электричество, водопровод, канализация есть; - отопление - воздушное;

объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв.м: - назначение - нежилое (насосная, склад); - год завершения строительства 2022; - надземных этажей 1, подземных этажей 0; - высота: от планировочной отметки земли до карниза 2,3 м; - высота помещений 2,2 м; - размер - 4,83(4,06)х4,08(3,85) м; - площадь застройки 17,5 кв.м; - общая площадь 15,7 кв.м; - конструктивное решение - стальной каркас (стойки, ригели, прогоны - трубы стальные прямоугольные сечением 80x40 мм); - фундамент - ж/б монолитная опорная плита толщиной 140 мм по слою песчано-гравийной смеси; - глубина залегания фундамента - ж/б монолитная опорная плита толщиной 140 мм не углублена в землю; - стены: металлические профилированные листы с утеплителем между ними толщиной мм; - крыша: металлические профилированные листы с утеплителем между ними; - полы: керамический плитка; - окна: металлопластиковые; - дверь: металлическая; - электричество имеется;

объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв.м: - назначение нежилое; - год завершения строительства не установлен; - высота 2,6 м; - размер 2,44(2,43)х 12,3(12,26) м; - площадь застройки 29,9 кв. м; - конструктивное решение - стальной каркас; - фундамент - ж/б монолитная опорная плита толщиной 140 мм по слою песчано-гравийной смеси; - глубина залегания фундамента - ж/б монолитная опорная плита толщиной 140 мм не заглублена в землю; стены и крыша утепленные; - окна металлопластиковые; - дверь: алюминиевый профиль, заполненный стеклопакетом, металлическая; - электричество имеется.

В проектной документации шифр 04-2022-АР и 05-2022-АР на объект: "Торговый павильон из легких сборно-разборных конструкций, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59 кадастровый номер 23:43:0122059:44", представленной в материалах дела: - объект N 1, площадью застройки 576,5 кв. м; - объект N 2 П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, отнесены к нормальному уровню ответственности.

На исследуемые объекты: - объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м; - объект N 4 блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м, проектная документация в материалах дела не представлена.

Установлено, что в проектной документации объекты N 1 и N 2 классифицированы как здания, запроектированные из легких сборно-разборных конструкций, т.е. в соответствии с приложением А ГОСТ 27751-2014 они должны быть отнесены к зданиям с пониженным уровнем ответственности. Отнесение в проектной документации объектов N 1 и N 2 к зданиям нормального уровня ответственности и в то же время, классифицируя их как здания из легких сборно-разборных конструкций, и как следствие необходимость их отнесения к зданиям пониженного уровня ответственности является противоречием.

Сравнивая понятия, приведенные в ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", с исследованными 1-но этажными объектами N 1, N 2, N 3 и N 4, расположенными в границах земельного участка с к/н 23:43:0122059:44 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, л. Калинино, ул. Ягодина, 59, установлено следующее:

- в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" объект N 1 относится к классу КС-1, т.е. к зданию с пониженным уровнем ответственности, поскольку оно относится к типу мобильных зданий сборно-разборного типа;

- в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" объект N 2 относится к классу КС-1, т.е. к зданию с пониженным уровнем ответственности, поскольку оно относится к типу мобильных зданий сборно-разборного типа;

- в соответствии с ГОСТ 27751-Надежность строительных конструкций и оснований Основные положения" объект N 3 относится к классу КС-1, т.е. к сооружению с пониженным уровнем ответственности, поскольку оно относится к типу мобильных зданий: сборно-разборного типа, а также является складом временного содержания;

- в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" объект N 4 относится к классу КС-1, т.е. к сооружению с пониженным уровнем ответственности, поскольку оно относится к типу мобильных сооружений контейнерного типа.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что на основании установленных технико-экономических характеристик спорных объектов N 1, N 2, N 3, N 4 и исходя из требований СП 325.1325800.2017 демонтаж конструкций спорных объектов должен производиться в следующей последовательности:

объект N 1, площадью застройки 576.5 кв.м - отключение и демонтаж наружных коммуникаций (электрокабеля, водопровода, канализации); - демонтаж внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения и канализации; - демонтаж витражного остекления, окон и дверей; - разборка гипсокартонных перегородок; - демонтаж сэндвич-панелей стен и покрытия; - демонтаж стального каркаса (стойки, балки, связи).

Видно, что при демонтаже строительных конструкций 1-но этажного здания объекта N 1 такие его элементы как стойки, балки, вертикальные и горизонтальные связи каркаса, выполненные из стального прокатного профиля, стены - из сэндвич-панелей и витражного остекления, крыша - из сэндвич-панелей, а также окна и двери могут быть демонтированы, перемещены и повторно использованы на новом месте строительства.

Исходя из вышесказанного эксперты приходят к выводу, что на основании пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 2912.2004 N 190-ФЗ 1-но этажное здание объекта N 1, площадью застройки 576,5 кв.м, является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент), конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик;

объект N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв.м: - отключение и демонтаж наружных коммуникаций (электрокабеля, водопровода, канализации); - демонтаж внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения и канализации; - демонтаж витражного остекления, окон и дверей; - разборка гипсокартонных перегородок; - демонтаж сэндвич-панелей стен и покрытия; - демонтаж стального каркаса (стойки, балки, связи).

Видно, что при демонтаже строительных конструкций 1-но этажного здания объекта N 2 такие его элементы как стойки, балки, вертикальные и горизонтальные связи каркаса, выполненные из стального прокатного профиля, стены - из сэндвич-панелей и витражного остекления, крыша - из сэндвич-панелей, а также окна и двери могут быть демонтированы, перемещены и повторно использованы на новом месте строительства.

Исходя из вышесказанного эксперты пришли к выводу, что на основании пунктов 10 и.0.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 2912.2004 N 190-ФЗ 1-но этажное здание объекта N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент), конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик;

объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17.5 кв.м: конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик;

объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв.м: - относится к сооружению контейнерного типа, не имеет фундаментов и может быть передислоцировано на любых пригодных транспортных средствах. На основании пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 2912.2004 N 190-ФЗ блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м, является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей (фундамент отсутствует), конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что выполненные исследования спорных объектов N 1, N 2, N 3 и N 4, расположенных на земельном участке с к/н 23:43:0122059:44 площадью 2518 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59, позволили установить следующее.

Проектная документация. Разработанная проектная документация с шифром 04-2022-АР является документацией для здания объекта N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, а с шифром 05-2022-АР для здания объекта N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м. Проектная документация на объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м, и объект N 4 блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м, в материалах дела не представлена. Анализ сравнения технико-экономических показателей проектной документации шифр 34-2022-АР здания торгового павильона с показателями установленными экспертным смотром объекта N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, показал следующее:

- фактическая общая площадь здания равная 564,0 кв. м меньше проектной общей площади равной 567 кв. м на 3,0 кв. м, и не превышает 5%, что в соответствии с п. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не является нарушением;

- установленная разница между фактической общей площадью здания и общей площадью здания по проекту соответственно привела к разнице между фактической и проектной площадью застройки и строительным объем, что также не является нарушением;

- остальные фактические показатели здания и показатели проектной документации соответствуют друг другу.

Исходя из сказанного, эксперты заключили, что возведенный объект N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, соответствует проектной документации.

Анализ сравнения технико-экономических показателей проектной документации шифр 5-2022-АР здания торгового павильона с показателями установленными экспертным осмотром объекта N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, показал следующее:

- фактическая общая площадь здания равная 538,3 кв. м меньше проектной общей площади равной 551 кв. м на 12,7 кв. м, что равно 2,3%, и не превышает 5%, что в соответствии с п. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не является нарушением;

- установленная разница между фактической общей площадью здания и общей площадью здания по проекту соответственно привела к разнице между фактической и проектной площадью застройки и строительным объем, что также не является нарушением;

- остальные фактические показатели здания и показатели проектной документации соответствуют друг другу.

Исходя из сказанного эксперты заключают, что возведенный объекта N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, соответствует проектной документации. Строительные и санитарно-гигиенические нормы и правила. На основании проведенных исследований определено, что спорные объекты: - объект N 1, площадью застройки 576,5 кв. м; - объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м; - объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м, расположенные на земельном участке с к/н 23:43:0122059:44 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствуют требованиям сводов правил СП 118.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 4.13130.2013. Возведенные здания и сооружения в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

Противопожарные нормы. Результатами экспертного осмотра установлено следующее: - от 1-но этажного объекта N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, с западной стороны на кратчайшем расстоянии 6,42 м расположен 1-но этажный жилой дом по ул. Ягодина, 57; - от 1-но этажного объекта N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, с западной стороны на кратчайшем расстоянии 8,1 м расположено 1-но этажное нежилое здание по ул. Ягодина, 57; - от 1-но этажного объекта N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, с восточной стороны на кратчайшем расстоянии 27,4 м расположено 2-х этажное нежилое здание по ул. Ягодина, 63; - от 1-но этажного объекта N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м, с северной стороны на кратчайшем расстоянии 23,3 м расположен 2-х этажный жилой дом по ул. Янтарная, 28; - от 1-но этажного объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м, с западной стороны на кратчайшем расстоянии 6,5 м расположено 1-но этажное нежилое здание по ул. Ягодина, 57.

Сравнивая полученные в результате экспертного осмотра расстояния между исследуемыми объектами N 1, N 2, N 3 и N 4 и существующей застройкой определено следующее:

- расстояние между 1-но этажным объектом N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, с наружными стенами из сэндвич-панелей III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и 1-но этажным жилым домом по ул. Ягодина, 57 с кирпичными наружными стенами III степени огнестойкости и класса СО конструктивной пожарной опасности, определенное величиной 6,42 м, с учетом п. 4.5 СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение расстояния между зданиями на 20% (стена здания объекта N 1, обращенная в сторону жилого дома, глухая (без оконных проемов) с показателем пожарной опасности не ниже Г1 (сэндвич-панели), см. фото N 4 табл. 1), удовлетворяет требованиям к. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 6,4 м;

- расстояние между 1-но этажным объектом N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м, с наружными стенами из сэндвич-панелей III степени огнестойкости и класса О конструктивной пожарной опасности и 1-но этажным нежилым зданием по п. Ягодина, 57 с кирпичными наружными стенами III степени огнестойкости и класса СО инструктивной пожарной опасности определенное величиной 8,1 м, с учетом п. 4.5 СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение расстояния между зданиями на 20% (стена здания объекта N 2, обращенная в сторону нежилого здания, глухая (без оконных проемов) с указателем пожарной опасности не ниже Г1 (сэндвич-панели), см. фото N 16 табл. 1), удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 6,4 м;

- расстояние между 1-но этажным объектом N 3, с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м, с наружными стенами из металлических профилированных листов с утеплителем между ними III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и 2-х этажным жилым домом по ул. Янтарная, 28 с кирпичными наружными стенами III степени огнестойкости и класса СО конструктивной пожарной опасности, определенное величиной 23,3 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013'Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 8,0 м;

- расстояние между 1-но этажным объектом N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и 1-но этажным нежилым зданием по ул. Ягодина, 57, определенное зеличиной 6,5 м, с учетом п. 4.5 СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение расстояния между зданиями на 20% (стена объекта N 4, обращенная в сторону нежилого здания, глухая без оконных проемов) с показателем пожарной опасности не ниже Г1 (профлисты толщиной 1,5 мм), удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 6,4 м.

Документация по планировке территории, красные линии. В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка с к/н 23:43:0122059:44 N РФ-2-06-0-00-2022-0852 от 22.04.2022 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, подготовленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором указано, что проект планировки территории не утвержден. Также в материалах дела представлено письмо от 20.07.2022 N 11368/29 Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, в котором указано, что в ГИСОГД сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении рассматриваемой территории отсутствуют. Сведения о красных линиях в границах испрашиваемого земельного участка, в ГИСОГД отсутствуют. В отсутствии утвержденной документации по планировке территории и красных линиях в границах исследуемого земельного участка установить соответствие спорного объекта документации по планировке территории экспертам и красным линиям экспертам не представляется возможным.

Охранные зоны. В материалах дела представлена копия выписки из ЕГРН от 18.10.2022 N КУВИ-/2022-18204483 на земельный участок с к/н 23:43:0122059:44, в разделе сведений о частях земельного участка которой указано, что земельный участок имеет учетные номера 23:43:0122059:44/1 площадью 101 кв.м, и 23:43:0122059:44/2, площадью 88 кв.м.

Результатами исследований определено, что объект N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, наступает за границу охранной зоны с учетным номером 23:43:0122059:44/1 на 0,17-0,5 м. При этом установлено, что ограничения, указанные в Выписке из ЕГРН от 18.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-18204483 на учетный номер 23:43:0122059:44/1 площадью 101 кв. м дополняются, а именно в охранной зоне на проводах и опорах отсутствуют наброшенные посторонние предметы, отсутствуют объекты и предметы препятствующие к доступу к объектам электросетевого хозяйства, не размещена свалка, не производятся работы парными механизмами, не сбрасываются тяжести массой свыше 5 тонн, см. фото N 1, 2 табл. 1.

Результатами исследований определено, что объект N 1, площадью застройки 576,5 кв. м, заступает за границу охранной зоны с учетным номером 23:43:0122059:44/2 на 0,08 м. Установленный заступ объектом N 1 за границу охранной зоны не превышает среднеквадратичной погрешности определения координат характерных точек, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. N П/0393, устанавливающим точность определения координат характерных (поворотных) точек объектом расположенных на земельных участках, внесенных к землям населенных пунктов, величиной 0,1 м. Следовательно заступ объекта N 1 за границу охранной зоны с учетным номером 23:43:0122059:44/2 на 0,08 м не является нарушением.

Из представленного в материалах дела градостроительного плана на земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 N РФ-2-06-0-00-2022-0852 22.04.2022 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, а также результатами экспертного осмотра определено, что вдоль западной, южной и восточной границ земельного на высоте 2,0 м от земли проходит газопровод низкого давления из трубы диаметром 219 мм (на чертеже градостроительного плана земельного участка обозначен как газопровод 219 ст. н.д. 2.0). Вдоль всей линии газопровода указана его охранная зона на расстоянии 2,0 м.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений установлено следующее см. рис. 3 стр. 21: - объект N 3, 1-но этажное сооружение с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м, находится на расстояниях от 0,92 до 1,3 м от газопровода, т.е. заступает в его охранную зон; - объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м расположен на расстоянии от 0,52 до 0,79 м от газопровода, т.е. заступает в его охранную зону.

При этом эксперты отмечают, что согласно п. 3 и 4 таблицы.1 Приложения 62.13330.2011 расстояние в свету от газопроводов низкого давления (до 0,005 МПа) до общественных, административных и бытовых зданий не нормируется.

Также в градостроительном плане на земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 N РФ-2-:-0-00-2022-0852 22.04.2022 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, приведена информация об ограничениях использования земельного участка в части его расположения в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно: - земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории Военного аэродрома Краснодар (Центральный); - земельный участок полностью расположен в подзоне N 3 приаэродромной территории - аэродрома Краснодар (Пашковский); - земельный участок полностью расположен в подзоне N 4 приаэродромной территории аэродрома Краснодар (Пашковский); - земельный участок полностью расположен в подзоне N 5 приаэродромной территории аэродрома Краснодар (Пашковский); - земельный участок полностью расположен в подзоне N 6 приаэродромной территории аэродрома Краснодар (Пашковский).

На основании результатов исследований установлено, что спорные объекты N 1, N 2, N 3, N 4 своей функциональной деятельностью не создают помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения аэродрома Краснодар (Пашковский), не являются опасными производственными объектами, деятельность которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, не являются объектами массового привлечения и скопления птиц, а именно объектами выбросов (размещения) отходов (полигоны ТБО), животноводческими фермами, скотобойнями, иловыми полями, сельскохозяйственными угодьями, ското- и зверофермами, водными объектами (водоемы, реки, болота), элеваторами и т.п. Следовательно, земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, расположенный в подзонах N 3, N 4, N 5 и N 6 приаэродромной территории аэродрома Краснодар (Пашковский), своим фактическим видом использования (торговые павильоны) не нарушает требований статьи 37 "Приаэродромная территория" Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар.

Так как исследуемые объекты N 1, N 2, N 3 и N 4 не являются объектами выбросов размещения) отходов, животноводческими фермами, скотобойнями и другими объектами, способствующими привлечению и массовому скоплению птиц, то земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, расположенный в приаэродромной территории военного аэродрома Краснодар (Центральный) своим фактическим видом использования торговые павильоны) не нарушает требований статьи 37 "Приаэродромная территория" Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар в отношении военного аэродрома Краснодар (Центральный).

В Градостроительном плане на земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 N РФ-2-06-0-00-2022-0852 22.04.2022 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, приведена информация об ограничениях использования земельного участка в части его расположения в 3 поясе зоны санитарной охраны проектируемой артезианской скважины.

Экспертным осмотром установлено, что на земельном участке сброс неочищенных хозяйственно-фекальных и промышленных сточных вод, размещение ядохимикатов, минеральных удобрений и других объектов не осуществляется, что соответствует санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 15.02.016 N 23.КК.04.000.Т.000622.02.16.

Правила землепользования и застройки и генеральный план МО г. Краснодар. Согласно карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями пользования территории правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции от 22.07.2021 N 17 п. 19, земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской круг, п. Калинино, ул. Ягодина, 59, находится в границах территориальной зоны Ж-1 "Зона встройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно карте функциональных зон генерального плана г. Краснодара, утвержденной решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 N 100 п. 10, земельный участок с к.н. 23:43:0122059:44 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ягодина, 59, находится в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с к/н 23:43:0122059:44 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59, регламентированное и Правилами землепользования и застройки г. Краснодара, и Генеральным планом г. Краснодара как зоны застройки индивидуальными жилыми домами не противоречат друг другу.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка с к.н. 23:43:0122059:44 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина, 59, с расположенными на нем спорными объектами N 1, N 2, N 3 и 4. установлено следующее:

- площадь земельного участка составляет 2 518 кв. м, что не противоречит минимальной и максимальной площади устанавливаемой ПЗЗ г. Краснодара соответственно величинами 600 5 000 кв. м;

- объекты N 1, N 2, N 3 и N 4 одноэтажные, что не противоречит максимальному количеству этажей установленному ПЗЗ г. Краснодара величиной 3;

- высоты объектов N 1, N 2, N 3 и N 4 соответственно составляют 4,2, 4,2, 2,3 и 2,6 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальную высоту зданий, строений и сооружений вспомогательного использования величиной 10,0 м;

- площадь застройки земельного участка составляет 1178,7 кв, что равно 46,8% площади его застройки и соответствует ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки в границах земельного участка величиной 50%;

- отступы от границ земельного участка составляют: объект N 1, площадью застройки 576,5 кв. м

- отступает от южной границы земельного участка (ул. Ягодина) на 1,74 - 2,1 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых-зданий величиной 3 м, и Градостроительному плану на земельный участок с к/н 23:43:0122059:44 N РФ-2-06-0-00-2022-0852 22.04.2022 г, устанавливающему такой отступ величиной 5,0 м;

- отступает от западной границы земельного участка на 2,94 - 3,14 м, что соответствует гребованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м. Установленный отступ 2,94 м не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек, установленную Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. N П/0393 величиной 0,1 м;

- отступает от восточной границы земельного участка на 8,79 - 9,54 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м;

объект N 2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв. м

- отступает от западной границы земельного участка на 2,58 - 2,96 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м;

- отступает от северной границы земельного участка на 2,56 - 2,58 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м;

- отступает от восточной границы земельного участка на 3,12 - 3,22 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м;

объект N 3 с к/н 23:43:0122059:436, площадью застройки 17,5 кв. м отступает от западной, северной и восточной границ земельного участка на 0,92-1,17-м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м;

объект N 4, блок-контейнер заводской готовности, площадью застройки 29,9 кв. м

- отступает от западной границы земельного участка на 0,52 - 0,79 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до размещаемых зданий величиной 3 м.

При этом эксперты отметили, что правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар распространяются на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Результатами исследований установлено, что спорные объекты N 1, N 2, N 3 и N 4 не являются объектами капитального строительства и, следовательно, к ним не могут быть применены требования Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что исследуемые спорные объекты в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение спорных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе администрация указала на недопустимость экспертного заключения N 856/16.1 от 18.08.2023, поскольку заключение не содержит доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов болтовых соединений.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что на объектах N 1 и N 2 все монтажные соединения элементов каркаса болтовые. Так, в таблице N 1 приложения к заключению экспертизы имеется фотоматериалы по объекту N 2 П-образной формы, а именно: фото N 19, 20 фиксирующие внешний шурф фундамента и измерения толщины опорной плиты; фото 21 анкерного крепление колонн металлического каркаса к железобетонной монолитной опорной плите; фото N 23,25,26 фиксирующие болтовые соединения вертикальных крестовых связей металлического каркаса, болтовое соединение элементов каркаса (стоек, связей, балок покрытия), болтовое соединение элементов каркаса (стоек, горизонтальных связей покрытия, прогонов). Экспертизой установлено, что демонтаж конструкций объект N2, П-образной формы в плане, площадью застройки 554,8 кв.м должен производиться в следующей последовательности - отключение и демонтаж наружных коммуникаций (электрокабеля, водопровода, канализации); - демонтаж внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения и канализации; - демонтаж витражного остекления, окон и дверей; - разборка гипсокартонных перегородок; - демонтаж сэндвич-панелей стен и покрытия; - демонтаж стального каркаса (стойки, балки, связи). С учетом того, что при проведении экспертизы установлено, что все элементы каркаса имеют болтовое соединение, то демонтаж будет заключаться в разъёме имеющихся болтовых соединений без приложения усилий либо воздействий непосредственно на конструктивные элементы. Данные обстоятельства подтверждают выводы экспертов о том, что при демонтаже строительных конструкций 1-но этажного здания объекта N2 такие его элементы как стойки, балки, вертикальные и горизонтальные связи каркаса, выполненные из стального прокатного профиля, стены - из сэндвич-панелей и витражного остекления, крыша - из сэндвич-панелей, а также окна и двери могут быть демонтированы, перемещены и повторно использованы на новом месте строительства.

Относительно неиспользования экспертами при проведении исследования метода шурфирования фундамента (метод обследования фундаментов зданий и сооружений, позволяющий получить информацию о состоянии основания и характеристиках несущих грунтов), апелляционный суд указывает, что самостоятельный выбор экспертами способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования. Более того, экспертами в результате визуального и инструментального осмотра объектов установлено, что объекты N 1 и N 2 возведены на железно-бетонных монолитных опорных плитах толщиной 180 мм по слою песчано-гравийной смеси на всей площади участка; железно-бетонная монолитная опорная плита толщиной 180 мм не заглублена в землю. Относительно объектов N 3 и N 4 также указано, что они возведены на железно-бетонных монолитных опорных плитах толщиной 140 мм по слою песчано-гравийной смеси, которые не углублены в землю. Эксперты пришли к выводу о том, что объекты N N 1, 2,3, 4 являются некапитальными строениями, не имеющими прочной связи с землей (незаглубленные в землю фундаменты), конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик.

Вопреки доводам апеллянта экспертами дано полное описание технических составляющих спорных объектов с приложением фотоматериалов. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку как на момент назначения экспертизы (определение от 20.12.2022), так и на момент поступления экспертного исследования в суд (22.08.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется.

Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. Администрация не ходатайствовала о проведении повторного либо дополнительного исследования. Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Согласно заключению N 856/16.1 от 18.08.2023, конструктивным решением объекта N 2 П-образной формы являлось возведение стальной каркаса, в который входят стальные квадратные трубы с сечением 120x120 мм, швеллер N 14, N 16 в качестве перекрытия, вертикальные и горизонтальные связи также изготовлены из стальных квадратных труб с сечением 60x60 и 80x80 мм, монтажные соединения элементов каркаса болтовые. При демонтаже строительных конструкций спорного объекта такие его элементы как стойки, балки, вертикальные и горизонтальные связи каркаса, выполненные из стального прокатного профиля, стены - из сэндвич-панелей и витражного остекления, крыша - из сэндвич-панелей, а также окна и двери могут быть демонтированы, перемещены и повторно использованы на новом месте строительства.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Относительно доводов апеллянта о подключении спорного объекта к коммуникациям (энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению) судебная коллегия отмечает, что коммуникации не имеют неразрывной связи с землей, их можно достать и перенести (заменить).

На основании описанных технических характеристик объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик.

Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Истец ошибочно указал в апелляционной жалобе, что спорный объект имеет фундамент. Напротив, в заключении эксперты указали на отсутствие у объекта экспертизы фундамента глубокого залегания. Основание, на котором возведен объект, представляет собой бетонную площадку без признаков заглубления.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05-17742/2023 по делу N А41-76187/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-642/2020 по делу N А53-17651/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08-7088/2019 по делу N А32-35912/2018).

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1725/2022 по делу N А32-16304/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6699/2022 по делу N А32-15022/2021).

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного основания и бетонного пола не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

В экспертном заключении N 856/16.1 от 18.08.2023 указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Доводы министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122059:44 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ягодина, 59, расположен в подзонах N 3, N 4, N 5 и N 6 приаэродромной территории аэродрома Краснодар (Пашковский), соответственно предприниматель обязан был получить согласие у Южное МТУ Росавиации, АО "Международный аэропорт "Краснодар", Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков, подлежат отклонению, поскольку земельный участок принадлежит ИП Чугунову Р.В. на праве собственности, в этой связи собственник земельного участка может возводить на нем сооружения в соответствии с действующим законодательством.

Более того, экспертами установлено, что объект N 2 П-образной формы не создает помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения аэродрома Краснодар (Пашковский), не является опасным производственным объектом, деятельность которого может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, не является объектом массового привлечения и скопления птиц, а именно объектами выбросов (размещения) отходов (полигоны ТБО), животноводческими фермами, скотобойнями, иловыми полями, сельскохозяйственными угодьями, ското- и зверофермами, водными объектами (водоемы, реки, болота), элеваторами и т.п. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122059:44 расположенный в подзонах N 3, N 4, N 5 и N 6 приаэродромной территории аэродрома Краснодар (Пашковский), своим фактическим видом использования (торговые павильоны) не нарушает требований статьи 37 "Приаэродромная территория" Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар.

Кроме того, во взаимосвязи статей 130, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13,10,10.2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимость согласования архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции применимо только в отношении объектов капитального строительства, тогда как спорный объект таковым не является.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением некапитального объекта, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обращаясь с настоящим иском администрация в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122059:44, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования участка - индивидуальное жилое строительство, магазины, общественное питание (выписка из ЕГРН от 13.07.2022).

Вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Калинино, ул. Ягодина 59.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы N 856/16.1 от 18.08.2023 установлено отсутствие такой угрозы.

При этом факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122059:44, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, спорный объект не является объектом недвижимого имуществе и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда также не подлежало удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-43512/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов