Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1725/22 по делу N А32-16304/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А32-16304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный рынок" (ИНН 2312000899, ОГРН 1032307171038), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный рынок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А32-16304/2021, установил следующее.

Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" (далее - общество) со следующими требованиями:

- возложить на общество обязанность снести самовольный объект - нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 площадью 910,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ ул. им. Дмитрова, 141/168 (далее - спорный объект);

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на спорный объект;

- указать, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 решение суда от 19.10.2021 отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить постановление от 28.12.2021 и оставить в силе решение от 19.10.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания строения самовольным. Возведенное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец осведомлен о факте регистрации и наличия постройки, срок исковой давности пропущен, поскольку право собственности на спорный объект за истцом зарегистрировано в 2013 году. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что земельный участок выбыл из владения собственника, поскольку договор аренды истек в 2010 году, объект возведен в 2013 году и зарегистрирован в ЕГРН, кроме того суды не проверили, является ли объект объектом недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:0008, с видом разрешенного использования "для временного расположения сооружений цветочного рынка, для размещения объектов торговли", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном участке размещено нежилое двухэтажное строение, используемое как цветочный рынок и магазин одежды и обуви "MiloMart" без минимально допустимого отступа 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0402014:406, 23:43:0402014:435. Процент застройки земельного участка составил 100%, при минимально допустимом - 60%.

Из выписки ЕГРН от 15.02.2021 N КУВИ-002/2021-12830658 следует, что спорное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0309002:9570, площадью 910,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168 принадлежит на праве собственности обществу.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:008 также не выдавала.

Ссылаясь на то, что спорный объект подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку возведен без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, администрация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции установив, что администрация о наличии на земельном участке недвижимого имущества узнала в 2013 году, в то время как в суд с исковым заявлением обратилась только в 2021 году, а также установив, с учетом заключения судебной экспертизы, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 208, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 143), пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), отказал в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, пришел к выводам об удовлетворении требований администрации, указав, что к спорным отношениям срок исковой давности не применяется ввиду того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, передан обществу в аренду по договору от 04.07.2007 N 4300014924.

Между тем суды не учли следующего.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма N 143 и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22.

Также срок исковой давности не применяется, в случае если самовольный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду, так как арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 N 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, от 06.11.2018 N 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10961, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу N А63-24697/2018, от 23.06.2021 по делу N А53-34455/2019, от 16.11.2018 по делу N А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402014:0008 передан ответчику во временное пользование на основании договора арены земельного участка от 04.07.2007 N 4300014924. Срок действия договора с 30.03.2007 по 30.03.2010.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом 23.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 04.07.2007 N 4300014924 сторонами продлевался, а также что общество пользовалось земельным участком c 2010 года по 2021 год на условиях договора от 04.07.2007, вносила арендные платежи.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие права собственности общества на земельный участок, не проверили, утратил ли право владения земельным участком собственник, после истечения срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на правильное разрешение спора.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Из технического паспорта на спорный объект следует, год постройки - 2009, фундамент - бетонный, стены - металлический каркас, сэндвич панели, перегородки гипса картон.

Между тем, наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью.

Суды при разрешении настоящего спора не дали квалификацию спорному объекту, не указали, на основании каких фактических обстоятельствах определи, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Якина Г.Е. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В материалах дела отсутствует определение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства Якиной Г.Е.

Кроме того, абзац 4 пункта 23 постановления N 10/22 предусматривает привлечение к участию в деле о сносе самовольной постройки лиц, правами которых обременен спорный объект, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Спорный объект используется в качестве передачи арендаторам мест для торговли, в связи с чем суду необходимо было установить, наличие либо отсутствие обременения спорного объекта правами третьих лиц (арендаторами).

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А32-16304/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина