Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-3301/24 по делу N А46-4761/2022

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А46-4761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2024) общества с ограниченной ответственностью "Селтоп" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А46-4761/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску Фейлера Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1185543008562), акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584), обществу с ограниченной ответственностью "Селтоп" (ОГРН 5177746062830), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545), Буламбаевой Айнагуль Себигатовне, Виндермут Ксении Ивановне, Копылову Григорию Николаевичу, Мухсинову Дустмуроду Тожидиновичу, Тарумян Сатеник Тиграновне, Кулясову Сергею Валерьевичу, Василенко Игорю Николаевичу, Артемьеву Александру Сергеевичу, Суплотову Валерию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1175543025998), Чихарину Максиму Анатольевичу, Гонохову Вадиму Геннадьевичу, Абдунабиевой Шохиде Хабибуллоевне, Давыдовой Наталье Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (ОГРН 1202300043197) о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ярового Геннадия Васильевича, Понякшиной Екатерины Юрьевны, Сидоренко Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" (ОГРН 1028601791822), общества с ограниченной ответственностью "Ювер и К" (ОГРН 1105543029349), Зырянова Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании Осипенко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фейлер Кирилл Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ООО "ЛК "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Селтоп" (далее - ООО "Селтоп"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") Буламбаева Айнагуль Себигатовна, Виндермут Ксения Ивановна, Копылов Григорий Николаевичу, Мухсинов Дустмурод Тожидинович, Тарумян Сатеник Тиграновна, Кулясов Сергей Валерьевич, Василенко Игорь Николаевич, Артемьев Александр Сергеевич, Суплотов Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чихарин Максим Анатольевич, Гонохов Вадим Геннадьевич, Абдунабиева Шохида Хабибуллоевна, Давыдова Наталья Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (далее - ООО "Ключавто Автомобили с пробегом").

Суплотовым В.М. заявлены самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA HIACE, год выпуска 2013, VIN JTFST23PX00017982.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу N А46-4761/2022 исковые требования Фейлера К.А. удовлетворены. Требования Суплотова В.М. удовлетворены частично. Суплотов В.М. признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства TOYOTA HIACE 2013 года выпуска VIN: JTFST23PX00017982. В удовлетворении остальной части требований Суплотова В.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А46-4761/2022 решение от 11.11.2022 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым исковые требования Фейлера К.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи N 02/05 от 24.05.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ООО "Селтоп" (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN 4HK50S107811;

- договор купли-продажи N 04/05 от 27.08.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ООО "Селтоп" (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN 4HK10S107367;

- договор купли-продажи N 01/05 от 27.08.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ООО "Селтоп" (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN 4HK20S107605;

- договор купли-продажи N 12/05 от 18.11.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ООО "Селтоп" (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA HIACE 2013 года выпуска VIN: JTFST23PX00017982;

- договор купли-продажи N 15/05 от 10.01.2022, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ООО "Селтоп" (покупатель), предметом которого является автомобиль KIA RIO 2019 года выпуска VIN: Z94C241BBLR143477;

- договор купли-продажи N 14/05 от 10.01.2022, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ООО "Селтоп" (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA HILUX 2019 года выпуска VIN: MR0KB3CD000904872;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением N 139/21-OMC-ЗС от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 139/21-ОМС от 28.04.2021, предметом которого является автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, VIN: Z94C241BBMR220735;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением N 140/21-ОМС-ЗС от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 140/21-ОМС от 28.04.2021, предметом которого является автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, VIN: Z94C241BBMR224471;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 332/20-ОМС от 07.09.2020, предметом которого является автомобиль KIA SPORTAGE 2020 года выпуска, VIN: XWEPH81ABM0042334;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 302/20-ОМС от 20.08.2020, предметом которого является автомобиль KIA RIO 2020 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR186898;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 13.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 83/21-ОМС от 19.03.2021, предметом которого является автомобиль NISSAN X-TRAIL 2021 года выпуска, VIN: Z8NTANT32ES134280;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 344/20-ОМС от 07.09.2020, предметом которого является автомобиль RENAULT ARKANA 2020 года выпуска, VIN: X7LRJC2D165681851;

- сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 13.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 202/20-ОМС от 26.06.2020, предметом которого является автомобиль ЛАДА ЛАРГУС 2020 года выпуска, VIN: XTAKS035LL1292738;

- сделка по отчуждению между ООО "Мира" и ООО "Селтоп", оформленная договором купли-продажи N 35836756-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенным ООО "Мира" (продавец) и ПАО "ЛК "Европлан" (покупатель), договором лизинга N 2729699-ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Селтоп" (лизингополучатель), предметом которых является автопогрузчик Модель НС CPCD15N-RW10 2018 года выпуска заводской номер машины (VIN): F3AH03189;

- сделка по отчуждению между ООО "Мира" и ООО "Селтоп", оформленные договором купли-продажи N 35836759-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ПАО "ЛК "Европлан" (покупатель), договор лизинга N 2725053-ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Селтоп" (лизингополучатель), предметом которых является автопогрузчик Модель НС CPCD30N-RW10 2019 года выпуска заводской номер машины (VIN): F4AI33554;

- сделка по отчуждению между ООО "Мира" и ООО "Селтоп", оформленные договором купли-продажи N 35836760-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ПАО "ЛК "Европлан" (покупатель), договор Лизинга N 2724962-ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Селтоп" (лизингополучатель), предметом которых является автомобиль TOYOTA HILUX 2019 года выпуска VIN: MR0KB3CD100904802;

- сделка по отчуждению между ООО "Мира" и ООО "Селтоп", оформленные договором купли-продажи N 35836758-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ООО "Мира" (продавец) и ПАО "ЛК "Европлан" (покупатель), договор лизинга N 2729697-ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Селтоп" (лизингополучатель), предметом которых является автопогрузчик Модель: НС, CPCD30N-RW10 2019 года выпуска Заводской номер машины (VIN): F4AI33222.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Селтоп" в пользу ООО "Мира" взыскано 20 251 500 руб.

Требования Суплотова В.М. удовлетворены частично. Суплотов В.М. признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства TOYOTA HIACE 2013 года выпуска VIN: JTFST23PX00017982.

26.12.2023 Осипенко Г.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в части взыскания судебных издержек на основании договора уступки права требования от 07.12.2023, замене Фейлера К.А. на его правопреемника - Осипенко Г.В.; о взыскании с ООО "Селтоп" судебных расходов в сумме 1 155 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу N А46-4761/2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Селтоп" в пользу Осипенко Г.В. взыскано 400 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Селтоп" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Фейлером К.А. обязательства, возникшие у него перед Осипенко Г.В., фактически исполнены не были, документов, подтверждающих осуществление Фейлером К.А. расчета с Осипенко Г.В. по договору об оказании юридических услуг, в материалы дела не представлено; таким образом, заявителем не только не представлено доказательств того, что Фейлер К.А. понес судебные издержки на оплату юридических услуг, напротив, представлены доказательства того, что Фейлер К.А. не понес указанные судебные издержки; только реальное несение Фейлером К.А. указанных судебных расходов могло наделить его правом их взыскания с ООО "Селтоп", а затем и правом передачи этого права Осипенко Г.В.

В указанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО "Селтоп" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных Осипенко Г.В. в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции Осипенко Г.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом от ООО "Селтоп" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Невозможность представителя ООО "Селтоп" участвовать в судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие у ООО "Селтоп" иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени общества, у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Осипенко Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек Осипенко Г.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, акт приема-передачи от 06.12.2023.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве и частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причинами подачи ООО "Селтоп" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования о возмещении судебных расходов за счет ООО "Селтоп" частично в сумме 400 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

07.12.2023 Фейлером К.А. (цедент) и Осипенко Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Селтоп" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 1 155 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела N А46-4761/2022, в рамках которого осуществлялось рассмотрение иска Фейлера К.А. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Мира".

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора уступка права требования к ООО "Селтоп", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Право требования цедента к ООО "Селтоп", указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передано цессионарию в счет оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022. Право требования цедента к ООО "Селтоп", указанное в пункте 1.1 настоящего договора, уступается цессионарию в полном объеме.

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае право требования задолженности по судебных расходам перешло Осипенко Г.В. от Фейлера К.А. на основании договора уступки права требования от 07.12.2023, следовательно, именно Осипенко Г.В. вправе требовать взыскания судебных расходов с ООО "Селтоп".

Судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что Осипенко Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Фейлером К.А. расчета с Осипенко Г.В. по договору об оказании юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства исполнения истцом обязательства оплаты за оказанные ему юридические услуги для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и возмещения судебных издержек правового значения не имеют.

Более того, по смыслу положений договора уступки от 07.12.2023 право требования к ООО "Селтоп" уступается цедентом в счет оплаты услуг, оказанных цессионарием по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022, что само по себе свидетельствует об отсутствии оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение заявление о процессуальном правопреемстве, а также считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, Крюкову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку от 19.03.2024 по операции Сбербанк Онлайн.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу N А46-4761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крюкову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.03.2024 по операции Сбербанк Онлайн при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин