Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22738/24 по делу N А40-2368/2024

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-2368/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-2368/24,

принятое по заявлению Акционерного общества "АльфаБанк"

к ГУФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 225/23/16000.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес УФССП России по Республике Татарстан поступило обращение Шамгунова Р.А. (далее - потерпевший, должник, заемщик) по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия путем телефонных переговоров по возврату просроченной задолженности.

Проведенным Управлением расследованием установлено, что в рамках взыскания просроченной задолженности по договору займа от 13.04.2021 N F0ODRC20520041318395, заключенному с Шамгуновым Р.А., Банком допущены нарушения ч.1, п.4 ч.2 ст.6, ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что выразилось в нарушении частоты непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров и в оказании тем самым психологического давления на должника.

Постановлением от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 225/23/16000 АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением также соблюден.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, установлены ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотрены ст.6 данного Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником перечислены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно данной норме при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных звонков более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, оказывая тем самым психологическое давление на должника.

Непродолжительность осуществляемых Банком входящих звонков или их "неуспешность" в данном случае значения не имеет, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ данные понятия не разграничивает, все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным данным Федеральным законом пределом частоты взаимодействия. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом) независимо от длительности разговора, а также попытки соединения с ним.

Соглашения заемщика на иную частоту взаимодействия с Банком не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при взыскании просроченной задолженности с заемщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание в размере 250 000 руб. назначено Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств (неоднократность привлечения к административной ответственности) в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Управления от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 225/23/16000.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам заявления, сводятся к несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-2368/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова