Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16289/24 по делу N А40-2368/2024

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-2368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": не явился, извещён;

от ГУФССП России по Республике Татарстан: не явился, извещён;

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк",

на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-2368/2024

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 225/23/16000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в адрес УФССП России по Республике Татарстан поступило обращение Шамгунова Р.А. (далее - потерпевший, должник, заемщик) по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия путем телефонных переговоров по возврату просроченной задолженности.

Проведенным управлением расследованием установлено, что в рамках взыскания просроченной задолженности по договору займа от 13.04.2021 NF0ODRC20520041318395, заключенному с Шамгуновым Р.А., Банком допущены нарушения ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что выразилось в нарушении частоты непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров и в оказании тем самым психологического давления на должника.

Постановлением от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 225/23/16000 АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суды установили, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности управлением также соблюден.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, установлены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотрены ст. 6 данного Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником перечислены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно данной норме при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суды установили, что общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных звонков более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, оказывая тем самым психологическое давление на должника.

Непродолжительность осуществляемых банком входящих звонков или их "неуспешность" в данном случае значения не имеет, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ данные понятия не разграничивает, все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным данным Федеральным законом пределом частоты взаимодействия. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом) независимо от длительности разговора, а также попытки соединения с ним.

Соглашения заемщика на иную частоту взаимодействия с Банком не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при взыскании просроченной задолженности с заемщика.

Суды пришли к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание в размере 250 000 руб. назначено обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств (неоднократность привлечения к административной ответственности) в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-2368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Ю.Л. Матюшенкова