Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-5050/24 по делу N А41-4837/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-4837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Менделеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-4837/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску АО "Менделеево" (ОГРН: 1025005683746, ИНН: 5044000159) к ООО "БТ-Моторс" (ОГРН: 1087746583550, ИНН: 7735540358), третьи лица: ООО "СНЕЖНОГОРСКОЕ АТП" (ОГРН: 1195190004371, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: 5112002171); Сендятцкая Анастасия Александровна (17.06.1984 г.р.) с требованиями о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Менделеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ-Моторс" (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании в счет оплаты за хранение имущества на территории истца за период с 18.01.2020 по 24.01.2024 в сумме 4 580 160 руб., с 25.01.2024 по дату фактического вывоза имущества в сумме 3 120 руб. за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 104 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "БТ-Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.09.2018 между АО "Менделеево" (арендодатель) и ООО "БТ-Моторс" (арендатор) заключен договор N 01/09-232 аренды нежилых помещений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, далее по тексту - Помещения и земельный участок расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, промзона и принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что совместно с арендованным Помещением производственного или складского назначения Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, примыкающий к арендованным Помещениям и служащий для доступа людей и техники Арендатора, осуществления регулярной погрузки-выгрузки, постановки автотранспорта и прочей техники, принадлежащей Арендатору.

Площадь земельного участка, являющегося предметом Договора Стороны определяют соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3). Минимальная площадь арендуемого земельного участка рассчитывается исходя из фактического размера площадки, которой вынужден пользоваться Арендатор для доступа к Помещению людей и техники в Помещения в выше указанных целях.

Совместно с арендованным Помещением офисного назначения Арендатор может принимать во временное владение и пользование за плату земельный участок, находящийся в установленном правилами прохода/проезда на территорию АО "Менделеево" месте и служащий для постановки личного автотранспорта, принадлежащего Арендатору. Площадь и стоимость пользования земельным участком стороны определяют соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия Договора аренды помещения и земельного участка - с "01" сентября 2018 года по "31" июля 2019 года включительно. Договор считается прекращенным с момента окончания срока действия Договора.

Истцом указано, что после истечения срока действия договора ответчик обязан был освободить арендуемые помещения и земельный участок.

Однако, с 01.08.2019 по настоящее время ответчик не освободил земельный участок.

Истцом указано, что фактически ответчиком не была вывезена техника с территории истца, а именно: Golden Dragon государственный регистрационный знак К834МС197; Scania OmniLink государственный регистрационный знак К541ОН197; Зил 131 государственный регистрационный знак В161СЕ99; Прицеп МЗСА государственный регистрационный знак МА 7453 23, Трактор МТЗ 82.2 N 80815688 N двигателя 670971.

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывезти имущество с территории истца, однако ответчик имущество не вывез.

В соответствии с пунктом 6.5. договора истец начислил ответчику плату за хранение имущества на территории истца за период с 18.01.2020 по 24.01.2024 в сумме 4 580 160 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений ст. ст. 606, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом случае должен доказать факт передачи в пользование ответчику техники по договору аренды и факт принятия техники и ее возврата ответчику по договору хранения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить факт передачи техники и транспортных средств, принадлежащих ответчику, так и их передача на хранение, поскольку истцом не представлен ни акт приема-передачи техники в аренду, ни акт о передачи техники на хранение.

Ссылка истца на пункт 6.5. договора были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5. договора, если до даты подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещений Арендатор не вывезет все свое имущество из Помещений, Арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из Помещений, не неся при этом ответственность перед Арендатором за его сохранность и работоспособность, а Арендатор оплачивает Арендодателю все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и/или его последующим хранением.

За каждый день хранения имущества Арендатора, не вывезенного в срок, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю сумму в размере 1/15 от суммы месячной арендной платы. Данная сумма расценивается Сторонами не как мера ответственности, а как плата за нахождение имущества Арендатора на площадях, принадлежащих Арендодателю, при этом Арендодатель не несет ответственность за сохранность и работоспособность данного имущества, поскольку данное имущество (его сохранность и работоспособность) не проверялось в присутствии Арендодателя, не передавалось на хранение Арендодателю и не является предметом настоящего Договора.

В случае если имущество, указанное в настоящем пункте не будет вывезено Арендатором в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия Договора, или подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) Помещений, Арендодатель вправе поступить с данным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом, пунктом 1.1. договора сторонами определен предмет договора, а именно тот факт, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, далее по тексту - Помещения и земельный участок расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, промзона и принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

Таким образом, спорные помещения квалифицированы сторонами одним общим наименованием - Помещения, при этом участок выделен сторонами как отдельный объект аренды - земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае пункт 6.5. договора связан исключительно с освобождением Помещений от имущества ответчика после прекращения договорных отношений.

Сведений о том, что в случае, если ответчик не освободит, либо несвоевременно освободит земельный участок, в связи с чем будет начислена плата за хранение имущества, находящегося на земельном участке, в пункте 6.5. договора не содержится.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, платы за хранение в случае неосвобождения именно Помещений, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факты освобождения ответчиком арендованного объекта - Помещений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, простое продолжение нахождения имущества арендатора на прежнем месте аренды не может быть квалифицировано в качестве хранения, поскольку отношения по хранению, по своей сути, предполагают получение поклажедателем услуги по сохранению имущества хранителем, в то время как в спорной ситуации интерес собственника вещи состоял исключительно в том, чтобы забрать технику с территории истца, вывозу которой препятствовал сам истец.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в декабре 2019, в январе 2020 обращался в адрес истца с требованием возвратить технику.

В материалы дела представлено письмо от 27.02.2020 Исх.N 01/0220 (том 3 л.д. 6-7), а также доказательства направления требования ответчика о возврате имущества (том 3 л.д. 8-9) от 11.12.2019.

Доказательств возврата имущества по требованию ответчика, истцом не представлено.

Ответчик также представил доказательства обращения в правоохранительные органы по вопросу удержания имущества истцом.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 (том 3 л.д. 10-11) усматривается, что имущество удерживается АО "Менделеево".

Опрошенный в ходе проверки Кузьмин А.Б. пояснил, что в соответствии с договорами аренды с ООО "БТ-Моторс" и ИП Сендятцкая А.А. данные организации арендовали нежилые помещения. В соответствии с договорами аренды предусмотрено право арендожателя удерживать имущество арендатора если последний имеет неисполненные обязательства перед арендодателем пункт 6.12. договора N 01/09-231 от 01.09.2018. Имущество удерживается в связи с наличием задолженности по договорам аренды, которые подтверждены решением суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика, взысканная решением суда по делу N А41- 94043/2019, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 (том 3 л.д. 13), в котором указано, что задолженность оплачена, имущество удерживалось истцом до полной оплаты, возникшей по договору.

Таким образом, истец вправе был удерживать технику, лишь до оплаты по договору задолженности ответчиком.

При этом доказательств наличия задолженности после вынесения решения суда по делу N А41-94043/2019, которым взыскана задолженность за период до июля 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возможности пользования имуществом истца арендатором в целях аренды.

Положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено удержание вещи (§ 4 "Удержание вещи").

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй). В соответствии с пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, удержание, применяемое в предпринимательской деятельности, представляет собой, по сути, предусмотренный статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способ самозащиты гражданских прав.

По смыслу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, доказательств наличия задолженности ответчика, с учетом ее оплаты по решению суда, истцом не доказано.

Кроме того, удержание, как способ обеспечения обязательства не может носить бесконечный характер. Вместе с тем, до даты обращения истца с настоящим иском в суд, истец не обращался с требованием об оплате задолженности за заявленный в настоящем деле период, не направлял в адрес ответчика требований об оплате, не сообщал об удержании его техники в счет погашения задолженности, что является злоупотреблением права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N302-ЭС14-2592 вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 307-ЭС23-12115 по делу N А56-28399/2022 удержание товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

Доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества - земельного участка в спорный период истцом в материалы дела также не представлено, документально не подтверждено.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, основания для взыскания денежных средств за хранение за удерживаемое самим истцом имущество ответчика, не связаны с действиями по его хранению, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы в течение 2020 года, которые свидетельствуют о намерении ответчика забрать свое имущество с территории истца. Однако истцом не представлено допустимых доказательств возможности, а также обеспечением доступа истца на свою территорию для вывоза ответчиком своей техники.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что после поступления письма в сентябре 2022 о вывозе техники, ответчик также сообщил о дате вывоза техники, указав имя лица, которое будет вывозить технику.

Однако истец не выпустил технику с территории, указав на отсутствие полномочий у лица, указанного ответчиком, отсутствие доверенности на подписание акта приема передачи и пр.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 03.10.2022 (том 1 л.д. 35) ответчик указал паспортные данные документа удостоверяющего личность Соловьева А.В., а также уполномочил его на вывоз техники.

Дав оценку представленному в письму ответчика со ссылкой на физическое лицо (Соловьева А.В..) и его паспортные данные, без указания в данном письме иных сведений (наличия доверенности) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо обладает правом на получение техники, ее вывоз с территории истца, и не могло послужить основанием для отказа истцом в передаче техники и ее вывоза представителю ответчика.

Кроме того, представленные истцу паспортные данные, позволяли идентифицировать личность Соловьева А.В. при передаче техники.

Таким образом, действия истца препятствовали вывозу техники с его территории ответчику.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что истец в рамках дела N А41-94043/2019 также обращался за взысканием денежных средств за хранение имущества за август 2019 года в сумме 100 728 руб. по счету N 252 от 01.08.2019 в соответствии с пунктом 6.5. договора.

В удовлетворении указанного требования истца было отказано, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела документально обоснованных доказательств возникновения расходов, с учетом пункта 6.5 договора, ст.15,393 ГК РФ.

Таким образом, факт хранения имущества ответчика в соответствии с пунктом 6.5. договора был не подтвержден, в том числе в августе 2019 года после прекращения действия договора.

В соответствии с уточнениями требования о взыскании стоимости за фактическое пользование земельным участком, исходя из количества и размера находящейся на нем техники, принадлежащей именно ответчику, пропорционально используемой площади земельного участка, истцом в рамках дела не заявлено.

При этом, как указано выше, ответчику принадлежала лишь часть техники, соответственно истцом не доказано хранение и невозможности использования им земельного участка площадью 780 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку не передача техники истцом, указывает на уклонение истца от возврата техники ответчику, в целях дальнейшего начисления платы.

Отказ арендодателя возвратить по просьбе арендатора имущество, путем освобождения земельного участка и его передаче из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от возврата имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абзац 2 статьи 622 ГК РФ), плату за хранение, удержание имущества в счет погашения задолженности, поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документально обоснованных доказательств возникновения расходов, с учетом пункта 6.5 договора, ст.15,393, главы 34 ГК РФ, а также главы 77 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявитель направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-4837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова