Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-28008/24 по делу N А40-300689/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-300689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Рустамова Руслана Алирзаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-300689/23

по иску Рустамова Руслана Алирзаевича

к Смирнову Андрею Анатольевичу,

третьи лица: 1. ООО "Астрахань Эко Клуб" (ИНН: 7717606461), 2. Макаров Константин

Викторович

о взыскании убытков в размере 187 094 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баринова Н.Е. по доверенности от 27.07.2022

от третьего лица Макарова Константина Викторовича: Баринова Н.Е. по доверенности от 05.10.2020

от третьего лица ООО "Астрахань Эко Клуб": Баринова Н.Е. по доверенности от 15/12/2023

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Руслан Алирзаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 103 000 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки в заявленном размере и состоящих из уплаченных обществом в пользу потерпевшего по административному делу в качестве убытков затрат на оплату услуг представителя и компенсации причиненного морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии дополнительного решения. Заявление мотивировано тем, что вопрос о судебных расходах судом не разрешен, истец просил принять по делу дополнительное решение о распределении понесенных истцом судебных расходов путем взыскания с ответчика 100% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины 4 090 руб.

25.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы определил: ходатайство истца о возвращении истцу без рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения оставить без удовлетворения; заявление истца о принятии дополнительного решения по делу N А40-300689/23-62- 2412 оставить без удовлетворения; заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 523,0 руб. удовлетворить; вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 23.06.2022.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда изменить в его мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. за счет неправой стороны спора, Смирнова А.А.; определение суда от 25.03.2024 отменить в части, взыскать со Смирнова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения и определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В обоснование иска истец указал, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу N 2-4783/2023 с ООО "Астрахань Эко Клуб" в пользу Рустамова Р.А. взысканы убытки, представляющие собой затраты на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 83 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего в сумме 103 000 руб., которые были оплачены Обществом платежным поручением N 78 от 09.10.2023 г.

Кроме того, определением Измайловского районного суда города Москвы от 21.11.2023 г. по делу N 2-4783/2023 с ООО "Астрахань Эко Клуб" были взысканы судебные расходы Рустамова Р.А. на представителя в размере 84 094 руб. 60 коп.

Полагает, что всю сумму в общем размере 187 094 руб. 60 коп. оплатило ООО "Астрахань Эко Клуб", что данная сумма является убытками Общества, которые следует взыскать с генерального директора Общества Смирнова А.А.

Также указывает, что генеральный директор действовал во вред интересам общества и совершил виновные действия по нарушению требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выраженное в форме сокрытия (недоведение либо несвоевременное доведение информации до сведения лиц, имеющих право на ее получение) от участника общества Рустамова Р.А. информации (годового отчета) о деятельности общества, повлекшие привлечение общества к административной ответственности, что отражено в решении Измайловского районного суда от 15.06.2023 г.; ссылается на то обстоятельство, что сокрытие от участника общества Рустамова Р.А. информации (годового отчета) о деятельности ООО "Астрахань Эко Клуб" имело место в период совершения ответчиком действий, направленных на вывод денежной выручки общества на карточные счета Макарова К.В. с использованием доверенности от 10.08.2017 г. с 5-летним сроком действия, выданной за подписью ответчика от имени общества с правом получать денежные средства от клиентов общества, в том числе на личную карту сбербанка России, минуя расчетные счета общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований до суммы 103 000 руб., состоящих из уплаченных обществом в пользу потерпевшего по административному делу в качестве убытков затрат на оплату услуг представителя, компенсация причиненного морального вреда по судебному делу N 2-4783/2023 (Измайловский районный суд города Москвы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 15.06.2023 Измайловским районным судом города Москвы исковые требования Рустамова Р.А. удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб., всего 103 000 руб.

Общество оплатило истцу указанные денежные средства 09.10.2023 г. платежным поручением N 78.

Смирнов Андрей Анатольевич возместил данные расходы общества 21.12.2023 г., перечислив 103 000 руб. на расчетный счет общества, что подтверждается чек-ордером 4937 Сбербанка России.

Относительно суммы убытков в размере 84 094, 60 руб., составляющей сумму судебных издержек истца по делу N 2-4783/2023, взысканных определением Измайловского районного суда города Москвы от 21.11.2023 г., необходимо пояснить, что данная сумма убытками Общества не является и истцом доказательств обратного не представлено.

21.12.2023 г. Ответчиком была оплачена Рустамову Р.А. сумма 84 094, 60 руб. за ООО "Астрахань Эко Клуб" в возмещение судебных расходов истца по делу N 24783/2023., что подтверждается чек- ордером 4939 Сбербанка России.

Ответчик письмом от 21.12.2023 г. уведомил Рустамова Р.А. об оплате истцу Смирновым А.А. 84 094, 60 руб., составляющих судебные расходы по делу N 24783/2023, а также о возмещении ответчиком Обществу 103 000 руб., взысканных по решению Измайловского районного суда города Москвы 15.06.2023 г. Письмо доставлено истцу 21 декабря 2023 г. (трек-номер 80294990375156).

Таким образом, истцу до принятия иска к производству (иск принят к производству 25 декабря 2023 г.) было известно о восстановлении его права и права Общества, и об отсутствии предмета спора. Суд первой инстанции, учитывая, в том числе, что истец не отозвал исковое заявление, пришел к выводу, что целью истца при подаче настоящего иска являлось не восстановление нарушенного права Общества и, опосредованно, права истца, как участника Общества, а переоценка обстоятельств, на которые он ссылается в иске (относительно действий Общества по выдаче доверенности на Макарова К.В. от 10.08.2017 г. с правом получать денежные средства от туристов на его личную банковскую карту), которым дана оценка в рамках дела N А40-182820/20-45-1288.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии приведенных выше оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд указал, что не имеют правового значения ссылки истца на недобросовестность действий генерального директора общества при не предоставлении ему, как участнику общества, годового отчета за 2021 год, поскольку уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 304 района Восточное Измайлово при рассмотрении материалов дела о привлечении Общества к административной ответственности и не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Оценивая возражения истца, суд также отметил, что пунктом 11.2 Устава ООО "Астрахань Эко Клуб" предусмотрено, что общее собрание участников Общества не менее семи десятых голосов от общего числа голосов участников Общества избирает единоличный исполнительный орган - генерального директора Общества со сроком полномочий на 5 лет, который подотчетен общему собрания участников Общества.

Нормы Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Российском законодательстве отсутствуют. Также не предусмотрены подобные последствия в Уставе ООО "Астрахань Эко Клуб".

Таким образом, истечение срока полномочий директора общества не влечет прекращение его полномочий, фактически действующий директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В связи с этим ответчик, как генеральный директор третьего лица, вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями Устава, ГК РФ, ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, возложив судебные расходы на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

В апелляционных жалобах истец указывает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21 декабря 2023 г. в 14 час. 07 мин., принято к производству судом 25 декабря 2023 г. Между тем оплата произведена ответчиком 21 декабря 2023 г. в 17 час. 19 мин. В связи с этим, по мнению истца, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, а судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ в отношении истца послужила совокупность обстоятельств и действий истца, отраженных в решении суда первой инстанции. Суд отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика обоснованно, приняв во внимание заявленные истцом основания иска, мотивы истца по его предъявлению, а также поведение истца при получении доказательств от ответчика о погашении всех расходов Общества и при рассмотрении спора. Суд первой инстанции установил, что целью истца при подаче настоящего иска являлось не восстановление нарушенного права Общества и, опосредованно, права истца, как участника Общества, а переоценка обстоятельств, на которые он ссылается в иске (относительно действий Общества по выдаче доверенности на Макарова К.В. от 10.08.2017 г. с правом получать денежные средства от туристов на его личную банковскую карту), которым дана оценка в рамках дела N А40-182820/20-45-1288. Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами, суд обоснованно возложил судебные расходы на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 178 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Несогласие заявителя апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-300689/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова