Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-4863/24 по делу N А65-2921/2022

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Тимура Рустемовича в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусовой Элины Рустемовны в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Марата Рустемовича с согласия Юнусовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", ИНН 1657081248,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Юнусовой Юлии Владиславовна, Юнусова Тимура Рустемовича в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусовой Элины Рустемовны в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Марата Рустемовича в лице Юнусовой Елены Владимировны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248 (далее - должник), с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Тимура Рустемовича в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусовой Элины Рустемовны в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Марата Рустемовича в лице Юнусовой Елены Владимировны, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248, принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Дударева О.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 срок конкурсного производства продлен до 19.02.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопроса о продлении срока конкурсного производства или вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 принят отказ Юнусова Руслана Альбертовича (правопреемника Федеральной налоговой службы) от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248. Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнусова Юлия Владиславовна, Юнусов Тимур Рустемович в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Элина Рустемовна в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусов Марат Рустемович с согласия Юнусовой Елены Владимировны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, принять отказ кредитора Юнусова Руслана Альбертовича от требований к должнику полностью, в прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО Строительная компания "Фарус" (ИНН 1657081248) отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 07.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебный акт обжалуется в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственный реестровый кредитор (правопреемник уполномоченного органа) заявил ходатайство об отказе от требований к должнику, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции, не принят отказ ООО "ЧОП Смерш" от требований к должнику, поскольку на дату судебного заседания общество не являлось реестровым кредитором должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 требование ООО ЧОП "Смерш" в размере 1 581 325 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 отменено в части признания требования ООО ЧОП "Смерш" в размере 1 581 325 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты, в указанной части принят новый судебный акт о включении требования ООО ЧОП "Смерш" в размере 1 581 325 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отказ ООО "ЧОП Смерш" от заявленного требования не может быть принят судом и на том основании, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по результатам рассмотрения ООО "ЧОП Смерш" на дату судебного заседания не вступило в законную силу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Кредитор вправе ходатайствовать об отказе от требования перед судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-2921/2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Смерш" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Смерш" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Смерш" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус" прекращено (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024).

Единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является Юнусов Руслан Альбертович (правопреемник уполномоченного органа с учетом определения суда от 28.02.2024 о замене кредитора (резолютивная часть также оглашена 28.02.2024).

Требования иных кредиторов (Федеральной налоговой службы в размере 126 995 руб. недоимки, 5 560 руб. 27 коп. пени, Юнусовой Фариды Фуатовны в размере 11 617 697 руб. долга, Юнусовой Юлии Владиславовны в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 52 379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Юнусова Тимура Рустемовича в лице Юнусовой Юлии Владиславовны в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, Юнусовой Элины Рустемовны в лице Юнусовой Юлии Владиславовны в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, Юнусова Марата Рустемовича в лице Юнусовой Елены Владимировны в размере 1 658 345 руб. 97 коп. долга, 202702 руб. 04 коп. процентов за пользование займом) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Общая сумма требований кредиторов "за реестром", включая субординированные требования, составляет 19 246 823 руб. 42 коп.

Иные требования кредиторов к должнику не предъявлены.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника - право на пропорциональное удовлетворение их требований.

Суду также надлежит исследовать обстоятельства, связанные с финансовым положением и платежеспособностью должника, его способностью исполнять имеющиеся обязательства, в том числе указанные выше, наличие текущих обязательств, имущества должника, а также доказательства, объективно подтверждающие возможность должника одновременно осуществлять экономически эффективную деятельность и рассчитаться с оставшимися кредиторами (с учетом размера задолженности). Это обусловлено тем, что само по себе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед "зареестровыми" кредиторами, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности у должника выявлено имущество, а именно: - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1457; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1458; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1459; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1485; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1489; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1491; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1492; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1833; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1835; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1836; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1840; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1841; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1843; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1847; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1852; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1853; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1856; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1858; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1906; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1907; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1909; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1910; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:1911; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2095; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2101; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2106; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2142; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2143; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2145; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2146; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2153; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2155; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2156; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2163; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2165; - земельный участок, кадастровый N 16:16:120601:2167; - объект незавершенного строительства протяженностью 30 м, кадастровый N 16:50:110804:258; - помещение нежилое, кадастровый N 16:50:160305:3118, площадь 313.1 кв.м., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 39 839 руб. 68 коп., денежные средства от дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 11.10.2023 и от 05.02.2024 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2024 общая стоимость имущества должника составила 40 320 828 руб. 36 коп.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости имущества должника, проведенной управляющим (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

При этом, как уже отмечалось ранее, общая сумма требований кредиторов "за реестром", включая субординированные требования, составляет 19 246 823 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества должника более чем в два раза превышает размер требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Оснований полагать, что продолжение должником хозяйственной деятельности (учитывая наличие имущества общей рыночной стоимостью 40 320 828 руб. 36 коп.) не позволит погасить спорную задолженность 19 246 823 руб. 42 коп., у суда не имеется.

Наличие не рассмотренного искового заявления заявителей по делу о взыскании с должника действительной стоимости доли в уставном капитале также не препятствует прекращению производства по делу, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с общества задолженности.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, составляющей действительную стоимость доли основано на неисполнении должником обязательств по выплате кредиторам действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные требования не являются требованиями кредиторов, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не лишает кредиторов права на установление размера действительной стоимости доли в уставном капитале должника вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, по делу N А65-17845/2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что единственный реестровый кредитор (правопреемник уполномоченного органа) ходатайствовал об отказе от требований к должнику, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (доказательств обратного суду не представлено), пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции указано, что защита прав и законных интересов зареестровых кредиторов (включая заявителей по делу) в рассматриваемом случае может быть осуществлена за счет реализации имущества должником с последующим распределением выручки между такими кредиторами, передачей имущества в порядке отступного, а равно в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлениям кредиторов на основании исполнительных документов, в том посредством обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем с последующей реализацией имущества на торгах. Аналогичным образом подлежат удовлетворению (полному или частичному) требования заявителей по делу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в случае удовлетворения соответствующего иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, согласно которым в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требование единственного кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как основная цель процедуры конкурсного производства достигнута.

Требования Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Тимура Рустемовича, Юнусовой Элины Рустемовны, Юнусова Юнусова Марата Рустемовича, положенное в обоснование заявления о признании ООО "СК Фарус" банкротом, носят корпоративный характер, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

Процедура банкротства в отношении ООО "СК Фарус" введена на основании непогашенной задолженности перед иным кредитором - ФНС России (Определение о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве от 11.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 установлено, что займ, предоставленный Юнусовым Рустемом Альбертовичем должнику, переквалифицирован судом в увеличение уставного капитала, признан за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-2921/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова