Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-3838/24 по делу N А55-37925/2023

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А55-37925/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Тольятти, Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37925/2023 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+"

о взыскании 53 978 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" о взыскании 53 978 руб. 15 коп. штраф за нарушение условий договора аренды N 1305 от 26.01.2006.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 по делу N А55-37925/2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" (ИНН 6321463280) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) взыскано 26 989 руб. 07 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N 3513 от 28.02.2017 по п. 4.2.8 договора, 1079 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ, в остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 06.02.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А55-37925/2023.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика штрафа в размере 26 989 руб. 07 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка N 3513 от 28.02.2017 по п. 4.2.8 договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Истец, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа за нарушение пункта 4.2.2. договора аренды земельного участка N 3513 от 28.02.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что договор аренды заключен на 60 месяцев (до 26.04.2023), то есть к указанной дате уже предполагалось завершение строительства объекта. При этом, истец указывает, что переход прав и обязанностей по договору от первоначального арендатора - ООО "Сотел-Строй-Сервис" к ответчику не влечет автоматического удлинения срока аренды. Права и обязанности переходят в полном объеме и на условиях, изначально установленных договором. После заключения договора аренды были утверждены два градостроительных плана: от 31.05.2017, и от 02.12.2021, заказчиком которых также являлся ООО "Сотел-Строй-Сервис". Заказчиком технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанного 23.06.2023, и корректуры топосъемки является также предыдущий арендатор ООО "Сотел-Строй-Сервис". Разрешение на строительство здания администрацией городского округа Тольятти не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения в администрацию не обращались.

Кроме того, истцом указано, что право аренды ответчиком 21.08.2023 передано иному лицу - Бергольц О.А., что подтверждает доводы администрации городского округа Тольятти об отсутствии интереса ответчика в использовании земельного участка по назначению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

26.04.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" поступил отказ от апелляционной жалобы, с приложением платежного поручения N 13 от 22.04.2024 об оплате штрафа в размере 26 989,07 руб., государственной пошлины по решению Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-37925/2023 в сумме 1 079 руб., доказательств направления ходатайства об отказе от иска в адрес истца.

Апелляционный суд, рассмотрев отказ ответчика от апелляционный жалобы, прекращает производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает жалобу по существу.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика по доверенности Герасимовой А.П.

Полномочия представителя Герасимовой А.П. относительно апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо оговорены в тексте доверенности от 04.02.2022, проверены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленный отказ от апелляционной жалобы следует принять.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятия отказа судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная заявителем, Обществом с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (ранее - мэрия) городского округа Тольятти и ООО "Сотел-Строй-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 3513 от 28.02.2017 г., по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2817, предназначенный для строительства многофункционального комплекса, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, участок 65А, площадью 16354 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Сотел-строй-Сервис+" из ООО "Сотел-Строй-Сервис" на основании передаточного акта и дополнительного соглашения от 30.11.2020 к договору аренды ответчик приобрел права и обязанности арендатора по указанному договору аренды N 3513.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 к договору аренды земельного участка N 3513 от 28.02.2017 стороны внесли изменения в договор, срок действия договора продлен до 26.04.2026.

Пунктом 4.2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, то есть осуществлять строительство объекта.

Пунктом 4.2.8. договора аренды установлена обязанность арендатора не совершать и не допускать действий, в том числе третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению).

Как указал истец, 04.04.2023 был проведен осмотр арендуемого земельного участка, по результатам которого составлен акт N 16, которым зафиксировано:

- произрастание на участке деревьев и кустарников, отсутствие объектов капитального строительства;

- захламление земельного участка мусором и другими отходами.

По результатам осмотра установлено нарушение арендатором пунктов 4.2.2., 4.2.8. договора аренды.

Пунктом 5.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 4.2.2., 4.2.8. договора в виде штрафа в размере 10% от годовой арендной платы. В соответствии с п.5.2. договора аренды штраф взимается за неисполнение каждого пункта в отдельности.

30.05.2023 г. администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию (исх. N 3064/5.1) об устранении выявленных нарушений условий договора аренды, а также оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что им проводятся работы по получению разрешения на строительство, проведены работы по геологическим изысканиям, получен градостроительный план и др. работы.

Представленным актом осмотра земельного участка N 16 от 04.04.2023 подтверждается нарушение пункта 4.2.8 договора, который предусматривает обязанность арендатора не совершать и не допускать действий, в том числе третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт захламления участка признал, указав на складирование мусора третьими лицами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора только с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ответчика штрафа за неисполнение договора в части пункта 4.2.2 договора, а именно в части обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, то есть осуществлять строительство объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предусмотренной договором обязанности.

Так, истцом указано, что после заключения договора аренды были утверждены два градостроительных плана, от 2017, и от 2021 года.

Ответчиком также указано, что им проведен ряд работ для получения разрешения на строительство, в подтверждение чего в дело представлена проектная документация. Представленные ответчиком доказательства истец иными доказательствами не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о передаче прав аренды иному лицу Бергольц О.А. апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку право аренды зарегистрировано 21.08.2023, тогда как в обоснование иска истец ссылался на нарушения договора, установленные актом N 16 от 04.04.2023, т.е. до момента смены арендатора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального содержания пункта 4.2.2. договора, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчик использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора с момента заключения договора.

При этом, апелляционный суд также учитывает отсутствие в договоре сроков освоения земельного участка арендатором.

Доводы истца о заключении договора на срок 60 месяцев - до 26.04.2023 и соответственно необходимости завершения строительства к указанной дате, апелляционным судом отклоняется с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2021 к договору аренды земельного участка N 3513 от 28.02.2017 о пролонгации договора до 26.04.2026.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делу N А55-35583/2023 не принимается во внимание суда, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства. Обстоятельства, установленные в указанном деле, в настоящем деле не имеют преюдициального значения ввиду разного состава сторон.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимаются зависящие от него меры для соблюдения условий договора, ответчиком проводятся работы для получения разрешения на строительство и начала строительства производственно-складского комплекса. С момента перехода прав арендатора к ответчику общество принимало необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, использовало земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку Администрация при ее подаче не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37925/2023, принять.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37925/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" (ИНН 6321463280) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 11 от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев