Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 06АП-2190/24 по делу N А04-8143/2023

г. Хабаровск

06 июня 2024 г.

А04-8143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сталепромышленная компания": Кароян К.С., представитель по доверенности от 15.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурмедтехсервис": Коровко Ю.В., представитель по доверенности от 28.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение от 18.03.2024

по делу N А04-8143/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурмедтехсервис"

об обязании осуществить приемку товара и взыскании 1 138 416,12 руб., начислении судебной неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурмедтехсервис"

к акционерному обществу "Сталепромышленная компания"

о взыскании 1 442 231, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, далее - АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амурмедтехсервис" (ОГРН 1052800103014, ИНН 2801107285, далее - ООО "Амурмедтехсервис") осуществить приемку товара, а также взыскании убытков в размере 1 138 416,12 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после его вступления в законную силу (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2024 судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Амурмедтехсервис" о взыскании с АО "СПК" денежных средств, оплаченных по счету от 20.12.2022 N 22068-15566 в размере 1 442 231,96 руб.

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СПК" просит отменить решение суда от 18.03.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протоколы судебных заседаний не подписаны, отсутствуют все аудиозаписи судебных заседаний. Обращает внимание на то, что посредством аудиозаписи судом можно установить, что в ходе судебных заседаний были получены сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акт. Ссылается на то, что ответчик не заявлял претензий относительно качества товара, в связи с чем этот довод ответчика не следовало принимать во внимание; доводы ответчика документально не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу не установил и не исследовал все существенные обстоятельства исходя из требований и возражений истца. Считает, что суд не исследовал должным образом как доказательства переписку истца и ответчика. Также обращает внимание, что суд указал, что срок поставки товара сторонами не согласован, однако согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки установлено, что срок поставки согласовывался путем устного согласования в мессенджере. По мнению заявителя жалобы, из представленной переписки явно свидетельствует то, что вплоть до мая 2023 года истец готов был принять продукцию сэндвич-панели; уведомлений о том, что надобность в товаре у клиента отпала, в адрес АО "СПК" не направлялись вплоть до 28.11.2023, то есть уже после подачи иска в суд. Указывает, что ответчиком в силу предусмотренного бремени доказывания, отраженного в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, не доказаны обстоятельства ошибочной оплаты. Также ООО "Амурмедтехсервис" не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне ПО "СПК" неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил и истолковал положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО "СПК" полагает, что суд не принял во внимание, что способ поставки сторонами был определён как самовывоз и что ответчик принял и вывез часть оплаченного товара на следующий день (03.03.2023) после уведомления о готовности товара. Настаивает на том, что АО "СПК" не уклонялось от поставки товара и неоднократно направляло в адрес ООО "Амурмедтехсервис" уведомления о готовности товара к поставке, в свою очередь ООО "Амурмедтехсервис"" вплоть до 16.05.2023 явно выражало намерение принять товар.

ООО "Амурмедтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО "СПК" (далее - поставщик) направило в адрес ООО "Амурмедтехсервис" (далее - покупатель) счет от 20.12.2022 N 22068-15566 на оплату товара - металлопрокат и сэндвич-панели на общую сумму 2 000 388,81 руб.

Также установлено, что ООО "Амурмедтехсервис" платежным поручением от 27.12.2022 N 271 произвело оплату в вышеуказанном размере.

ООО "Амурмедтехсервис" 03.03.2023 по УПЛ N 74336/1056802 получен товар на сумму 558 156,85 руб.

Однако, сэндвич-панели (9 наименований) на сумму 1 442 231,96 руб. ООО "Амурмедтехсервис" не получены, что послужило причиной направления покупателю требования о выборке указанного товара.

Так, АО "СПК" полагая, что у покупателя имеется неисполненная обязанность по приемке товара, обратилось в суд первой инстанции с первоначальным иском об обязании ООО "Амурмедтехсервис" осуществить приемку товара и взыскании убытков в виде расходов по хранению товара в размере 1 138 416,12 руб., судебной неустойки.

В свою очередь, ООО "Амурмедтехсервис", выразив несогласие с требованием АО "СПК", обратилось со встречным иском о взыскании предоплаты по счету от 20.12.2022 N 22068-15566 в размере 1 442 231,96 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные требования, пришел к следующему.

Установлено, что между сторонами договор поставки в письменной форме в виде единого документа не подписан.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, между АО "СПК" и ООО "Амурмедтехсервис" заключен договор в форме акцепта оферты, поскольку в качестве оферты выставлен счет от 20.12.2022 N 22068-15566, а в качестве акцепта платежным поручением от 27.12.2022 N 271 произведена оплата данного счета.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимания положения пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пришел к верному выводу, что письменная форма договора соблюдена.

Далее, суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, как верно указанно судом первой инстанции, из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Наряду с этим, право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Установлено, что требование ООО "Амурмедтехсервис" о возврате на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ суммы предварительной оплаты связано с неисполнением АО "СПК" обязанности по поставке товара.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как вышеуказано, АО "СПК" направило в адрес ООО "Амурмедтехсервис" счет от 20.12.2022 N 22068-15566.

Однако, срок поставки товара сторонами не согласован.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

Таким образом, АО "СПК" должно было осуществить поставку товара в течение семи дней со дня оплаты 27.12.2022 товара покупателем.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки, поставка сендвич-панелей не произведена по причине поломки станка для их изготовления.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком 02.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом деле непосредственно на АО "СПК" возложена обязанность поставить товар в адрес ООО "Амурмедтехсервис" в разумный срок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор, АО "СПК" осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной степени осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя, исполнившего свои обязательства в точном соответствии с условиями договора.

Помимо этого, АО "СПК" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, уведомление о готовности товара датировано 02.03.2023, то есть по истечении двух месяцев с даты выставления ООО "Амурмедтехсервис" счета и его оплаты последним.

Так, положениями статьи 521 ГК РФ определены последствия поставки товара с нарушением установленного срока.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара также установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, согласно которой об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика.

Исходя из вышеизложенного, право требовать принятия товара возникает у продавца в случае передачи им товара покупателю в согласованный в договоре срок, следовательно, в отсутствие такой передачи покупатель вправе заявить об отказе от договора.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение поставщиком обязательства в разумный срок (7 дней с даты оплаты), а в дальнейшем повторное неисполнение обязательств в иной срок, самостоятельно определенный поставщиком (02.03.2023) явилось достаточным основанием для обращения ООО "Амурмедтехсервис" с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

При этом, вопреки доводам поставщика, ООО "Амурмедтехсервис" не затягивало принятие товара, поскольку в установленные сроки его поставка АО "СПК" обеспечена не была.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму произведенной ООО "Амурмедтехсервис" оплаты в размере 2 000 388,81 руб. и стоимости поставленного АО "СПК" товара - 558 156,85 руб., не установив оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возврата поставщиком покупателю денежных средств в размере 1 442 231,96 руб., а также отсутствия у покупателя обязанности принять изготовленный АО "СПК" товар.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не подписаны, отсутствуют все аудиозаписи судебных заседаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Однако, АО "СПК" не приведены доводы, а также не обосновано наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеизложенной правовой позиции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Следует также отметить, что протоколы всех судебных заседаний в письменной форме, оформленные в соответствии со статьей 155 АПК РФ, а также материальный носитель с аудиозаписью всех протоколов судебных заседаний, имеются в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял претензий относительно качества товара, в связи с чем, этот довод ответчика не следовало принимать во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в удовлетворении первоначального иска отказано по причине того, что АО "СПК" нарушен срок поставки товара.

Доводы жалобы о том, что суд, при рассмотрении спора по существу не установили и не исследовали все существенные обстоятельства дела исходя из требований и возражений истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных участником процесса, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что им не дана надлежащая оценка суда, следовательно, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного решения суда.

Помимо этого, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал должным образом как доказательства переписку истца и ответчик, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд указал, что срок поставки товара сторонами не согласован, однако согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки установлено, что срок поставки согласовывался путем устного согласования в мессенджере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "СПК" должно было осуществить поставку товара в течение семи дней со дня оплаты 27.12.2023 товара покупателем, тогда как следует из представленной в материалы дела переписки, поставка сэндвич-панелей не произведена по причине поломки станка для их изготовления.

Доводы жалобы о том, что вплоть до мая 2023 года истец готов был принять продукцию сэндвич-панели; уведомлений о том, что надобность в товаре у клиента отпала, в адрес АО "СПК" не направлялись вплоть до 28.11.2023, то есть уже после подачи иска в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие.

При этом следует отметить, что ввиду просрочки поставки товара рассмотрение вопроса о возможности его принятия полностью находится в сфере усмотрения покупателя, поскольку последний вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара если посчитает возможным принять товар за пределами сроков поставки.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что способ поставки сторонами был определён как самовывоз и что ответчик принял и вывез часть оплаченного товара на следующий день (03.03.2023) после уведомления о готовности товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Амурмедтехсервис" вывозило не сэндвич-панели, а металлопрокат. Кроме того, АО "СПК" должно было осуществить поставку товара в течение семи дней со дня оплаты 27.12.2023 товара покупателем, а не, как ошибочно полагает заявитель жалобы, с момента уведомления покупателя по пришествии более 2 месяцев.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил и истолковал положения статьи 314 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, что имеет место быть в данном случае.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2024 по делу N А04-8143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина