Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5284/24 по делу N А55-40004/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А55-40004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России Гурова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу N А55-40004/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А55-40004/2023,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро",

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Хабировой Юлии Гайнулловне,

к ГУ ФССП России по Самарской области,

к СОСП по Самарской области,

к ГМУ ФССП России,

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России Гурова Ивана Николаевича,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. о взыскании исполнительского сбора N 63045/23/159472 от 23 ноября 2023 года по исполнительному производству N 59335/23/63045-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 27 ноября 2023 года по исполнительному производству N 85729/23/63045-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве; приостановить исполнительное производство N 85729/23/63045-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года приостановлено исполнительное производство N 85729/23/63045-ИП от 27.11.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 397 044,74 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Хабировой Юлии Гайнулловны о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023 г. N 63045/23/159472 в рамках исполнительного производства N 59335/23/63045-ИП от 02.10.2023.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России Гуров Иван Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд, освобождая общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" от уплаты исполнительского сбора, неправомерно принял во внимание утверждение заявителя о том, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно (физически) невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с попыткой заключения мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Между тем как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указал податель жалобы, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора должник сослался на то, что приняты меры по реализации права на мирное урегулирование спора.

Между тем, принятые меры не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как реализация права на мирное урегулирование, не относится к непреодолимой силе и само по себе основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Более того, заявитель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о реализации права на мирное урегулирование спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании акта N 1970 от 29.09.2023 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области по делу N 1970 о взыскании с ООО "Торговая Компания Стройэлектро" в пользу Инспекции налоговой задолженности в размере 5 672 067,75 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабирова Ю.Г. 02 октября 2023 года возбудила исполнительное производство N 59335/23/63045-ИП.

23 ноября 2023 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 63045/23/159472 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 397 044,74 руб. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству N 59335/23/63045 - ИП.

27 ноября 2023 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 85729/23/63045-ИП.

Постановлениями от 28 ноября 2023 года наложен арест на денежные средства ООО "ТК Стройэлектро", находящиеся на банковских счетах, открытых в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа, Нижегородском филиале АК "РОССИЯ" г. Нижний Новгород, АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, ПАО Банк "ЗЕНИТ" г. Москва, с целью уплаты исполнительского сбора на общую сумму 397 044,74 рубля 74 копейки.

По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского сбора N 63045/23/159472 от 23 ноября 2023 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 85729/23/63045-ИП от 27 ноября 2023 года являются незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, правомерно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

ООО "ТК Стройэлектро" сослалось на неполучение извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства N 59335/23/63045 -ИП от 02 октября 2023 года, в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, указывает, что узнал об исполнительном производстве лишь когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно 04 декабря 2023 года.

Заявитель полагает нарушенным его право, как должника, добровольно исполнить требования исполнительного документа, предусмотренное законом.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правомерно исходил из того, что частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 59335/23/63045-ИП возбуждено 02.10.2023 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 59335/23/63045-ИП получена заявителем через ЕПГУ 23.10.2023 в 13 час. 38 мин., что подтверждает скрин из ПК АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел должника ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС22-16113 от 26.12.2022.

По состоянию на 31.10.2023 г. доказательства уплаты налоговой задолженности в размере 5 672 067,75 руб. судебному приставу-исполнителю не представлены.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно сообщению органа, выдавшего исполнительный документ, задолженность по акту налогового органа N 1970 от 29.09.2023 погашена должником 22.11.2023, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 397044.74 руб., которое получено заявителем через ЕПГУ 05.12.2023 в 13 час. 17 мин.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта 23 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю. Г. о взыскании исполнительского сбора N 63045/23/159472 от 23 ноября 2023 года по исполнительному производству N 59335/23/63045-ИП не было отменено в порядке подчиненности и не было признано недействительным по состоянию на 27 ноября 2023 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N 85729/23/63045-ИП, предусмотренные ст.33 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в рассматриваемом случае совокупности указанных обстоятельств.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 63045/23/159472 от 23 ноября 2023 года по исполнительному производству N 59335/23/63045-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 27 ноября 2023 года по исполнительному производству N 85729/23/63045-ИП вынесены в отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом правомерно учтено, что частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения N 2673 от 18 ноября 2023 года должником оплачена налоговая задолженность в размере 5 672 067.75 руб.

Данные денежные средства перечислены с банковского счета ООО "ТК Стройэлектро" напрямую в адрес налогового органа, минуя службу судебных приставов.

ООО "ТК Стройэлектро" сослалось на реализацию им права урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 5 672 067,75 рублей 75 копеек, с Должника в пользу налогового органа было возбуждено 02 октября 2023 года (исполнительное производство

N 59335/23/63045-ИП).

По утверждению заявителя, ООО "ТК Стройэлектро" на протяжении долгого времени вело переговоры с налоговым органом на предмет возможности заключения мирового соглашения, с целью погашения вышеуказанной задолженности. Результатом этих переговоров явилось официальное обращение ООО "ТК Стройэлектро", направленное в Управление ФНС по Самарской области с предложением о заключении мирового соглашения с целью погашения вышеуказанной задолженности (письмо исх. N б/н от 25 октября 2023 года).

Письмом исх. N 19-23/34993 от 07 ноября 2023 года Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подтвердило как получение заявления ООО "ТК Стройэлектро", так и начало процедуры согласования условий мирового соглашения. Согласно действующим регламентам, процедура заключения мирового соглашения с налогоплательщиком требует согласования его условий, как в районных подразделениях, так и в областном управлении налоговой службы и соответствующих структурах ФНС в городе Москве, в связи с чем данная процедура занимает достаточно длительный период времени.

18 ноября 2023 года на банковский счет ООО "ТК Стройэлектро", открытый в ПАО ТКБ Банк г. Москва поступили денежные средства за выполненные Должником работы, которые должны были быть оплачены контрагентом ООО "ТК Стройэлектро" еще в апреле 2023 года. Поступившие денежные средства 20 ноября 2023 года списаны банком в счет полного погашения задолженности ООО "ТК Стройэлектро" перед налоговым органом, что подтверждается инкассовым поручением N 2673.

Таким образом, по состоянию на 20 ноября 2023 года вопрос о заключении мирового соглашения стал неактуален, в связи с полным погашением задолженности ООО "ТК Стройэлектро" перед налоговым органом.

Как указал заявитель, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно (физически) невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд верно указал, что обстоятельства, связанные с попыткой заключения мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд верно указал, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

В рассматриваемом случае стороны начали процедуру реализации своего права на заключение мирового соглашения, которое привело к полной оплате налоговой задолженности заявителем.

Однако стороны вовремя не уведомили судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах; денежные средства были перечислены с банковского счета ООО "ТК Стройэлектро" напрямую в адрес налогового органа, минуя службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд верно счел, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для освобождения Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" от уплаты исполнительского сбора в размере 397 044,74 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Хабировой Юлии Гайнулловны о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023 г. N 63045/23/159472 в рамках исполнительного производства N 59335/23/63045-ИП от 02.10.2023.

В соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных в ней случаях является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд правомерно приостановил исполнительное производство N 85729/23/63045-ИП от 27.11.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 397 044,74 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Хабировой Юлии Гайнулловны о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023 г. N 63045/23/159472 в рамках исполнительного производства N 59335/23/63045-ИП от 02.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судом правомерно принято во внимание, что стороны начали процедуру реализации своего права на заключение мирового соглашения, которое привело к полной оплате налоговой задолженности заявителем, даже в большем размере 6 866 857 рублей 19 копеек, хотя сумма к уплате была 5672067, рублей 75 копеек., но вовремя не уведомили судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах; денежные средства были перечислены с банковского счета ООО "ТК Стройэлектро" напрямую в адрес налогового органа, минуя службу судебных приставов. Суд правильно указал, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу N А55-40004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко