Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3506/24 по делу N А60-70476/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-70476/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ветлужских Людмилы Валерьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-70476/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736)

к индивидуальному предпринимателю Ветлужских Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 319665800115082, ИНН 662334079512)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветлужских Людмиле Валерьевне (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 59 643 руб., судебные издержки в сумме 8 532 руб. состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.(с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 12.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в заявленном истцом размере, судебные издержки взысканы частично, исключив расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 58 972 руб. 86 коп., либо в размере 59 416 руб. 83 коп. в зависимости от того, какой расчет компенсации суд признает правильным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец неправильно произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков, нарушение интеллектуальных прав истца не носит грубого характера, срок нарушения прав истца является незначительным. Свою позицию основывает на том, что представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратного размере цены указанного договора (стоимости права использования), при этом оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что выплата вознаграждения по лицензионному договору за предоставление права использования товарного знака не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от территории его использования (конкретного субъекта РФ). По мнению ответчика, заявленная сумма к взысканию компенсация по настоящему делу является чрезмерно завышенной, в апелляционной жалобе приводит свой контррасчет суммы задолженности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 377532, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

В торговой точке по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 15, магазин "Мир удивительных товаров", 26.09.2023 приобретен товар (средство для ресниц косметическое), на упаковке которого нанесено обозначение "VIVIENNE SABO". Товар относится к 3 классу МКТУ.

Факт покупки у предпринимателя Ветлужских Л.В. указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.09.2023, на котором указаны Ф.И.О. и ИНН ответчика, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак N 377532, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 59 643 руб., судебные издержки удовлетворены частично, суд исключил расходы по фиксации правонарушения, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO") и факта его нарушения ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассового чека и видеозаписи покупки товара.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора Лицензиату предоставляется право на применение указанных в п. 2.1 Товарных знаков как на товаре, его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, и в рекламе; Лицензиату предоставляется право использовать Товарные знаки совместно с другими товарными знаками.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 (сорок две тысячи) евро.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд приходит к выводу о возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар, на котором размещено обозначение, тождественное товарному знаку истца, путем его размещения на витрине, тем самым, осуществляя также хранение спорного товара, а также осуществил реализацию этого товара.

При определении размера компенсации суд учитывает количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком по сравнению с количеством классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору, в связи с чем вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае составляет 59 643 руб., исходя из расчета: 42000 евро X 102.2453 руб. (в зависимости от курса ЦБ на дату фиксации нарушения)/4ТЗ/1 класс МКТУ/3 способа использования/12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 59 643 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, поведение ответчика, в том числе после получения от истца уведомлений о нарушении исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения компенсации не усматривает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из открытых сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что предприниматель Ветлужских Л.В. (ИНН 662334079512) уже привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение (дело N А60-69543/2021), что исключает возможность снижения компенсации ниже минимального уровня в любом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 09.01.2023 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в связи с чем, оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах одного субъекта Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 09.01.2023 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от территории его использования (конкретного субъекта РФ).

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Кроме того, необходимо отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на территории всей Российской Федерации, в связи с чем реализация ответчиком товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком на территории одного субъекта РФ, не имеет правового значения.

Следует отметить, что указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 по делу N А36-11038/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации или на количество товаров, входящих в 3 класс МКТУ, ошибочными и признает правомерным расчет компенсации, произведенный истцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 8 532 руб. состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле.

Следовательно, подтвержденные материалами дела судебные издержки истца, из которых: 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 130 руб. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-70476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова